ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року   Справа № 924/875/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. ,  суддя Петухов М.Г. 
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2025 у справі № 924/875/25 (суддя Виноградова В.В.) 
за позовом Фізичної особи-підприємця Українця Сергія Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр"
про стягнення 49 563, 83 грн
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Українець Сергій Володимирович (далі - позивач, ФОП Українець С.В.) звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" (далі - відповідач, ТОВ "Полонський спецкар`єр") про стягнення 49 563, 83 грн, з яких: 9 018, 59 грн 3 % річних та 40 545, 24 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 221221 про виконання робіт, надання послуг від 22.12.2021 щодо своєчасної оплати виконаних робіт. 
Правовими підставами позову є положення ст. ст. 525, 526, 598, 599, 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Полонський спецкар`єр" на користь ФОП Українця С.В. 8 664, 63 грн 3% річних та 40 545, 24 грн інфляційних нарахувань. В решті позову відмовлено.
Суд першої інстанції, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Полонський спецкар`єр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2025 у справі № 924/875/25, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:
- судом першої інстанції було необґрунтовано відхилено доводи відповідача та безпідставно, без всебічного дослідження всіх обставин справи, зазначено, що рахунок - фактура № 86 від 22.12.2021, акт здачі-прийомки виконаних робіт від 31.03.2023, копія платіжної інструкції № 10781 від 27.05.2025 пов`язані з договором № 221221;
- судом першої інстанції не було досліджено, що частину коштів відповідач сплатив 23.07.2024 - 30 000 грн як оплата згідно рахунка - фактури № 86 від 22.12.2021 та 27.09.2024 - 39 131, 20 грн як оплата згідно рахунка-фактури № 86 від 22.12.2021;
- відповідач не прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.
Листом від 18.11.2025 з Господарського суду Хмельницької області витребувано матеріали справи.
21.11.2025 матеріали справи надійшли до суду.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 відповідачу поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полонський спецкар`єр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2025 у справі № 924/875/25. Зупинено дію рішення суду у справі на час перегляду його в апеляційному порядку у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 10.02.2026 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії у даній справі - Мельника О.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд апеляційної скарги ТОВ "Полонський спецкар`єр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2025 у справі № 924/875/25 підлягає здійсненню у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 22.12.2021 між ФОП Українцем С.В. (виконавець) та ТОВ "Полонський спецкар`єр" (замовник) було укладено договір про виконання робіт, надання послуг № 221221, відповідно до п. 1.1 якого замовник в порядку та на умовах, визначених у договорі, доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступну роботу, а саме ремонт вузлів та агрегатів автомобіля "БеЛАЗ".
Пунктами 1.2 та 1.3 договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно прийняти і оплатити роботу. Замовник підтверджує, що йому було надано виконавцем повну інформацію про вартість та кількість матеріалів необхідну для виконання робіт за цим договором, її особливості та інші відомості, що стосуються цього договору.
Відповідно до п. 1.4 договору гарантія на виконані ремонти складає 6 (шість) місяців з дня підписання акту здавання-приймання виконаної роботи при умові дотримування правил належного зберігання, монтажу та правил експлуатації.
У межах строку, визначеного договором, виконавець зобов`язується завершити виконання роботи і подати замовникові для підписання акт здавання-приймання виконаної роботи, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу і в разі відсутності допущених у роботі відступів від умов цього договору або інших недоліків підписати акт здавання-приймання виконаної роботи в день закінчення робіт Виконавцем і подання акту на підпис (п. п. 2.1, 2.2 договору).
Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору, ціна робіт за цим договором включає в себе відшкодування витрат виконавця на вартість наданого ним матеріалу (а саме запасних частин та паливно-мастильних матеріалів) та плату за виконану ним роботу відповідно наданого виконавцем рахунку; оплата виконується з поточного рахунку замовника, а саме попередня оплата за ремонтні роботи в розмірі 30 %, кінцевий розрахунок за надані послати виконується замовником після отримання предмета ремонтних робіт в 10 - денний термін.
Сторони у п. п. 4.1, 4.2 договору узгодили, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.
Пунктом 4.4 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе грошових зобов`язань по оплаті за фактично проведений ремонт за договором, замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення виконання.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, визначених договором. Якщо за один місяць до закінчення строку дії даного договору ні одна зі сторін не заявляє про його розірвання, договір автоматично є продовженим на наступний календарний рік (п. 5.1 договору).

ФОП Українцем С.В. виставлено ТОВ "Полонський спецкар`єр" до оплати рахунок-фактуру №86 від 22.12.2021 на виконання робіт з ремонту двигуна ЯМЗ-240НМ2 та паливного насосу високого тиску на суму 269 131, 20 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт № 2 від 31.03.2023, ТОВ "Полонський спецкар`єр" було виконано, а ФОП Українцем С.В. прийнято роботи з ремонту двигуна ЯМЗ-240НМ2 та паливного насосу високого тиску на загальну суму 269 131, 20 грн. 
Даний акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

ФОП Українець С.В. направив ТОВ "Полонський спецкар`єр" претензію від 23.04.2024 про сплату заборгованості за виконані роботи за договором № 221221 від 22.12.2021.

Також ФОП Українець С.В. звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Полонський спецкар`єр" заборгованості, яка виникла в результаті невиконання умов договору про виконання робіт, надання послуг № 221221 від 22.12.2021 в частині оплати виконаних робіт в сумі 285 896, 58 грн, з яких: 269 131, 20 грн основного боргу, 8088,74 грн 3 % річних за період 01.05.2023 по 30.04.2024, 8 676, 64 грн інфляційних втрат за період травень 2023 - квітень 2024 та судового збору в розмірі 302, 80 грн.

Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ від 11.06.2024 у справі №924/548/24 про стягнення з ТОВ "Полонський спецкар`єр" на користь ФОП Українця С.В. 285896,58 грн заборгованості.

Відповідно до платіжної інструкції № 10761 від 27.05.2025, відповідачем було сплачено позивачу 263 531, 60 грн із зазначенням призначення платежу: "оплата за запчастини, послуги зг. рах.№ 86 від 22.12.2021, 11 від 25.01.2022, 37 від 09.06.2023".

Згідно з копіями виписок з особового рахунку відповідача вбачається перерахування останнім на рахунок ФОП Українця С.В. коштів, а саме: 23.07.2024 - 30 000 грн як оплата за запчастини згідно рахунка - фактури № 86 від 22.12.2021, 27.09.2024 - 39 131, 20 грн як оплата за запчастини згідно рахунка - фактури № 86 від 22.12.2021, 27.05.2025 - 263 531, 60 грн як оплата за запчастини, послуги зг. рах. № 86 від 22.12.2021, № 11 від 25.01.2022, № 37 від 09.06.2023.

Із копії заяви ТОВ "Полонський спецкар`єр" про скасування судового наказу від 11.06.2024 у справі № 924/482/25 судом встановлено, що заявник (відповідач) повідомив про сплату ним заборгованості 23.07.2024 в сумі 30 000 грн та 27.09.2024 в сумі 39 131, 20 грн згідно договору купівлі - продажу № У010321 від 01.03.2021.

Предметом позову у справі є вимоги ФОП Українця С.В. про стягнення з ТОВ "Полонський спецкар`єр" 9 018, 59 грн 3 % річних за період з 01.05.2014 по 31.07.2025 та 40 545, 24 грн інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 22.12.2021 № 221221 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Надаючи правову оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд зазначає, що статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено апеляційним судом, позивачем було виставлено до оплати відповідачу рахунок - фактуру № 86 від 22.12.2021 на суму 269 131, 20 грн за ремонтні роботи двигуна ЯМЗ-240НМ2 та паливного насосу високого тиску. 

Також згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від 03.03.2023 № 2, який підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін, відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи з ремонту двигуна ЯМЗ-240НМ2 та паливного насосу високого тиску на загальну суму 269 131, 20 грн.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що у п. 3.2 договору від 22.12.2021 № 221221 сторони узгодили, що оплата здійснюється з поточного рахунку замовника, а саме попередня оплата за ремонтні роботи в розмірі 30 %, кінцевий розрахунок за надані послати виконується замовником після отримання предмета ремонтних робіт в 10 - денний термін.

В той же час, у зв`язку із несплатою коштів за виконані роботи, ФОП Українець С.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ТОВ "Полонський спецкар`єр" заборгованість, яка виникла в результаті невиконання умов договору від 22.12.2021 №221221 в частині оплати робіт в розмірі 285 896, 58 грн, з яких: 269 131, 20 грн основного боргу, 8088,74 грн 3 % річних за період 01.05.2023 по 30.04.2024, 8 676, 64 грн інфляційних втрат за період травень 2023 - квітень 2024.

Так, Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ від 11.06.2024 у справі №924/548/24 про стягнення з ТОВ "Полонський спецкар`єр" на користь ФОП Українця С.В. заборгованості в розмірі 285 896, 58 грн.

Апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

В матеріалах справи відсутні докази скасування судового наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2024 у справі № 924/548/24, а також докази його виконання.

Позивач просить стягнути з відповідача 9 018, 59 грн 3 % річних за період з 01.05.2014 по 31.07.2025 та 40 545, 24 грн інфляційних втрат за період травень 2024 - липень 2025.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611, 612 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. 
Приписами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 20.08.2025 у справі № 910/15292/24).
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанови Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, 27.08.2025 у справі № 920/1114/24).

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок нарахованих 9 018, 59 грн 3 % річних, з врахуванням сум заборгованості та періодів нарахувань, погоджується з висновком суду першої інстанції, що правомірним є нарахування 3 % річних в сумі 8 664, 63 грн, в решті вимог про стягнення 3 % річних у сумі 353, 96 грн, слід відмовити.

Також, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, враховуючи періоди існування та суми заборгованості наведені позивачем, з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 щодо методики нарахування інфляційних втрат, зазначає, що незважаючи на безпідставність нарахування інфляційних втрат за травень 2025 на суму 55 99, 60 грн (зазначена сума входила у суму боргу 269 131, 20 грн на яку вже здійснено нарахування інфляційних втрат), позивачем заявлено 40 545, 24 грн інфляційних втрат в межах можливих нарахувань.

В той же час, колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про те, що спірні правовідносини виникли не на підставі договору від 22.12.2021 № 221221, та відсутність заборгованості за виконані роботи з огляду на здійснення оплат, спростовуються наявністю судового наказу від 11.06.2024 у справі № 924/548/24 про стягнення з відповідача на користь позивача 285896,58 грн заборгованості, який не оскаржувався відповідачем та не скасований судом, та в силу положень ст. ст. 147, 326 ГПК України є обов`язковим до виконання.

Також судом апеляційної інстанції звертається увага на суперечливу поведінку відповідача у правовідносинах з позивачем щодо здійснення оплат 23.07.2024 в сумі 30 000 грн та 27.09.2024 в сумі 39 131, 20 грн як здійснення оплат отриманого товару згідно договору купівлі - продажу від 01.03.2021 № У010321, що заявлялось ним у заяві про скасування судового наказу від 13.05.2024 у справі № 924/482/25 та про здійснення цих же платежів щодо погашення заборгованості за виконані роботи по ремонту двигуна. 

Водночас, відповідачем не надавалось таких заперечень з приводу сплати коштів за виконані роботи щодо видачі судового наказу від 11.06.2024 у справі № 924/548/24 про стягнення з ТОВ "Полонський спецкар`єр" на користь ФОП Українця С.В. заборгованості в розмірі 285 896, 58 грн.

З огляду на викладене, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення суду, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції. 

Також судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2025 у справі № 924/875/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Полонський спецкар`єр" - без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2025 у справі № 924/875/25 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2.Поновити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2025 у справі № 924/875/25.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є. 

Суддя   Гудак А.В. 

Суддя   Петухов М.Г.