Справа № 203/9097/25
Провадження № 3/0203/78/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

20 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в ТОВ «Джаст Техно-Н», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №861928 від 29.11.2025 року ОСОБА_1 29.11.2025 року приблизно о 13.10 годині за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 13 в ТЦ «Експрес», на одному з торгівельних острівців здійснила продаж електронної сигарети, яка не мала марки акцизного податку відповідного зразка, чим порушила п. 1 ст. 23 Закону України №3817-IX, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, хоча було повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином.
Захисник ОСОБА_1 — адвокат Благодєтєлєва Є.Я. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо кількості реалізованих електронних сигарет, не зазначено особу покупця, вартість товару, не зафіксовано факту передачі товару та отримання грошових коштів, не встановлено, який саме підакцизний товар було реалізовано та чи є він таким, що підлягає маркуванню акцизною маркою. Також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених унаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, хоча санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки від їх продажу.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Так, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками.
У той же час, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснила продаж електронної сигарети без марки акцизного податку. Разом з тим диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками.
За такого формулювання протоколу неможливо встановити, чи є предметом правопорушення саме тютюновий виріб або рідина, що використовуються в електронних сигаретах. Отже, суть правопорушення викладена у протоколі без належної конкретизації, що перешкоджає встановленню обставин, які підлягають доказуванню, та унеможливлює перевірку правильної правової кваліфікації.
Крім того суд не приймає до уваги протокол огляду, оскільки протокол огляду у справах про адміністративне правопорушення має фіксувати точний час, місце та обставини огляду, підстави для його проведення, повні дані учасників (осіб, що складають, свідків, правопорушника), опис виявлених предметів, документів чи слідів, а також результати застосування технічних засобів та всупереч цьому в ньому зазначено лише про факт придбання електронної сигарети.
Оцінюючи доводи про те, що ОСОБА_1 не підписувала протокол огляду та письмові пояснення, а також згоду на проведення огляду не надавала, суд зазначає, що за таких обставин суд не має можливості визнати зазначені документи належними та допустимими доказами в частині підтвердження події правопорушення та причетності до неї ОСОБА_1 .
Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 1 ст. 23 Закону України №3817-IX, згідно з яким роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Разом з цим при фикладі фактичних обставин справи в протоколі заначено про продаж електронної сигарети без марки акцизного податку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним і беззаперечним доказом вини особи, а є лише первинним викладом обставин, зафіксованих посадовою особою.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь. 
Суд також враховує практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати фабулу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б у сукупності підтверджували подію адміністративного правопорушення та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова