Єд. унік. № 243/11694/25
Провадження № 3/243/168/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 січня 2026 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , командира роти, молодшого лейтенанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року о 22 год. 44 хв. поблизу будинку №9, по вул. Г. Лозановича, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуву алкотестера Драгер 6820 на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 16.12.2025 року о 17 год. 20 хв., молодший лейтенант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території м. Слов`янська в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння, з використанням СТЗ Алконт U8300, встановлено: позитивна проба стану алкогольного сп`яніння – 1,575‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав право представляти свої інтереси адвокату Котляревському С. О..
Адвокат Котляревський С. О. у судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Заперечення обґрунтовані тим, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки в рапорті поліцейського та матеріалах справи не зазначено конкретної причини зупинки, передбаченої ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Посилаючись на доктрину «плодів отруєного дерева», захисник стверджує, що незаконна зупинка тягне за собою недопустимість усіх подальших доказів. Крім того, захист зазначив, що зовнішні ознаки сп`яніння не є беззаперечними доказами та можуть бути наслідком природних чи фізіологічних факторів.
Щодо адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адвокат зазначив, що у протоколі не вказано, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 у момент виявлення правопорушення, оскільки після 17:00 16.12.2025 року ОСОБА_1 перебував поза службою у приватному гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , де займався ремонтом власного автомобіля. Крім того, вказує на: відсутність у протоколі часу його складання; залучення як свідків зацікавлених осіб — безпосередніх командирів ОСОБА_1 ; відсутність обов`язкової відеофіксації огляду на стан сп`яніння, що передбачено ст. 266-1 КУпАП. Також адвокат висловив сумнів у достовірності акту та результатів огляду, оскільки вони заповнені різними почерками та ручками, а надані пояснення свідків мають характер шаблонних заготовок. З огляду на викладене, просив закрити справу у зв`язку з недоведеністю вини та відсутністю складу правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення адвоката Котляревського С. О., дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 090487 від 05.12.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 05.12.2025 року; рапортом інспектора БПП; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Доводи адвоката Котляревського С. О. про безпідставність зупинки транспортного засобу не є слушними,з оглядом на наступне.
Відповідно до п. 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", комендантська година - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого була продовжена й на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2021 року, № 1456 правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України «Про основи національного спротиву», «;Про правовий режим воєнного стану», «;Про оборону України», «;Про національну безпеку України», «;Про Національну поліцію», «;Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях», затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.
Як вбачається з протоколу серії АБА № 090487 від 05.12.2025 року, зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 сталася після 22 години, тобто інспектор поліції діяв в межах наданих йому повноважень, а тому, підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є законними та не спростовують наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння. Вимога працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була законною.
Докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 передбачає відповідальність за: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/С № 5454 від 16.12.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 2746 від 16.12.2025 року, з результатом огляду: позитивна проба 1,575‰; роздруківкою тесту на стан сп`яніння від 16.12.2025 року; поясненнями представників в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; посвідченням офіцера серії НОМЕР_4 .
Посилання сторони захисту на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_1 перебував поза службою у приватному гаражі, не є слушним з огляду на таке.
Згідно з письмовими поясненнями свідків — ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили факт перебування молодшого лейтенанта ОСОБА_1 безпосередньо у розташуванні підрозділу під час виконання ним обов`язків військової служби.
При цьому, суд зазначає, що стороною захисту не було надано жодних доказів (наказів, рапортів), які б свідчили про те, що 16.12.2025 року ОСОБА_1 був у встановленому порядку звільнений від служби чи перебував у відпустці, так саме, які доказів на спростування показань свідків про місце виявлення правопорушення. 
Протокол про адміністративне правопорушення ДНК/С № 5454 містить пряму вказівку на ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Дана норма не є бланкетною і прямо встановлює відповідальність за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення описана у протоколі в обсязі, достатньому для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а посилання захисту на відсутність чітко визначеного обов`язку, суд відхиляє як неспроможні.
Доводи захисту про недійсність огляду через відсутність відео фіксації, суперечать вимогам ч. 6 ст. 266-1 КУпАП. Даною нормою передбачено, що в разі неможливості застосування засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. Як встановлено судом, огляд ОСОБА_1 проводився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами в акті підтвердили результати огляду, що повністю відповідає вимогам закону.
Щодо відсутності часу складання протоколу, суд зазначає, що згідно зі ст. 256 КУпАП, визначальним є зазначення дати складення та часу вчинення правопорушення, які у протоколі ДНК/С № 5454 наявні — 16.12.2025 о 17 год. 20 хв.. Відсутність відмітки про час саме процесу оформлення бланка протоколу не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки це не заважає встановити фактичні обставини події та не порушує право особи на захист.
Доводи захисту про те, що акт огляду та чек приладу викликають сумнів у їх достовірності, оскільки вони заповнені різними почерками та різними кульковими ручками, не вказують на незаконність або недопустимість складених документів.
Суд звертає увагу на відсутності інших доказів, що спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Наведені міркування сторони захисту з цього приводу носять суб`єктивний характер. Наявність різних стилів письма або кольору чорнила при оформленні вказаних матеріалів не спростовує зафіксовані у справі фактичні дані, оскільки результат огляду - 1,575 ‰ зафіксований технічним засобом «Алконт U8300», а самі документи містять власноручні підписи свідків та правопорушника, які були поставлені без жодних зауважень.
Не заслуговують на увагу і доводи про ідентичність письмових пояснень свідків. Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Той факт, що бланки пояснень є друкованими, не спростовує їхньої достовірності, оскільки дані про особу правопорушника, ознаки сп`яніння (запах алкоголю, нечітка вимова, порушення координації) та факт перебування у підрозділі вписані в них індивідуально та підтверджені власноручними підписами свідків.
При цьому кожні письмові показання підписані свідками власноручно, чим вони підтвердили викладені у документах обставини. Натомість матеріали справи не містять доказів того, що сторона захисту ініціювала перед судом питання про необхідність виклику та допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отже, сумніви захисту у правдивості їхніх свідчень є суто суб`єктивними та безпідставними.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 підтверджено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено. 
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень. 
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 130, 280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, – 

ПОСТАНОВИВ: 
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення. 
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду 
Донецької області Д.В. Воронков