ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2025 року, – 

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 03.10.2025 року о 23 год. 27 хв. у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 96 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2025 року та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. 
Твердить, що не відмовлявся від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі.
Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його заяву про надання копії записів з бодікамер для ознайомлення, що є єдиним джерелом доказів.

Провадження №33/822/17/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на п.11 розд.3 Інструкції №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року про те, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук. 
Зазначає, що п.12 розд.3 передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ.
Твердить, що він не відмовлявся від проходження огляду, а погодився здати сечу, проте працівники поліції та лікар проігнорували цю згоду та наполягали на відібранні крові, а пізніше оформили відмову від проходження огляду.
Посилається на відеозапис, в якому відмова від проходження огляду відсутня.
Вказує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`янінням, складені з порушенням вимог Інструкції №1452/735, вважаються недійсними.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що в судовому засіданні не був присутній,оскільки перебував на стаціонарному лікуванні,відтак копію постанови отримав 23.12.2025 року та подав апеляційну скаргу.Вважає, що строк пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1 та захисник Волошина Т.Б. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,клопотань про відкладення не подавали.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
Як вбачається з матеріалів справи,судовий розгляд 09.12.2025 року було здійснено без участі ОСОБА_1 . Згідно виписки №7765/439, з 25.11.2025 року по 22.12.2025 року він перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 27-28),копію постанови отримав 23.12.2025 року (а.с.21), відтак 01.01.2026 року подав апеляційну скаргу. За таких обставин строк на апеляційне оскарження судового рішення необхідно поновити як пропущений із поважних причин.
Відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Перевіривши наявні у справі докази,суд дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у нього ознаки такого стану, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с. 6,7).
Як зазначено у висновку лікаря ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №533 від 04.10.2025 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.5).
Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами(диски на а.с.10).
Як вбачається із відеозаписів портативних відеореєстраторів поліцейських, водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським за те, що він,керуючи т/з,не подав сигнал світловим покажчиком повороту при зміні смуги руху та з`їзді з кільця.За таке порушення винесена постанова поліцейським за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.
На відео також зафіксовано, що під час спілкування із ОСОБА_1 після його зупинки поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю із порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. 
На вимогу поліцейського водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер, а тому був доставлений до медичного закладу.
Під час перебування в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» відмовився від застосування спеціального технічного засобу Драгер,як того вимагає процедура,оскільки відповідно до п.8 розд.3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року (зі змінами) огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів(приладу Драгер).Вказавши,що погоджується здати сечу,протягом тривалого періоду часу не надав біоматеріал на дослідження.
Такі дії ОСОБА_1 правильно були оцінені як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,а тому протокол за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього складений правомірно. 
Твердження апелянта,що поліцейські та лікар наполягали на відібранні у нього крові, суперечить змісту відеозапису.
Наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були поліцейським роз`яснені, як і його права.
Наведені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 в тому, що він у порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. 
Доводи, викладені у апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують.
Отже, рішення районного суду є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, – 

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2025 року щодо апелянта– без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька