ПОСТАНОВА
Іменем України
21 січня 2026 року справа № 542/2182/25
провадження № 3/542/12/26
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Кашуби М.І., 
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП України, –
в с т а н о в и в :
10.12.2025 до Новосанжарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 678846, згідно з яким 19.11.2025 о 17 год 30 хв на 25 км автодороги М-22 Полтава – Олександрія, рухаючись у напрямку м. Кременчук, громадянин ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю FІAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.5 ПДР.
Крім того, 10.12.2025 до Новосанжарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 678845, згідно з яким 19.11.2025 о 17 год 30 хв на 25 км автодороги М-22 Полтава – Олександрія, рухаючись у напрямку м. Кременчук, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. що підтверджується оглядом, проведеним у закладі охорони здоров`я в КП «Перша міська клінічна лікарня Полтавської міської ради». Результат 2,68 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. 
Постановою Новосанжарського районного суду від 21.01.2026 року було об`єднано в одне провадження справу № 542/2182/25 (провадження № 3/542/546/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження зі справою № 542/2183/25 (провадження № 3/542/547/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином. Судові виклики на 21.01.2026 повернулися з відміткою про отримання поштових повідомлень, що були надіслані за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яку він повідомив працівникам поліції та яка зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення. 
При цьому, ОСОБА_1 причини неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав.
Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не повідомив суду іншої адреси, не подав письмових заперечень проти протоколів, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Крім цього, про розгляд справи Новосанжарським районним судом Полтавської області був обізнаний, про що свідчать підписи, поставлені ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення. 
Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Указане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, суд вважає релевантним також посилання на постанову від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21), у якій Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП, не є обов`язковою.
Суд, оцінивши дані протоколів про адміністративні правопорушення, додані до них документи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі – Правила дорожнього руху), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
 Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом положень п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ч. 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП становить, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних доказів, а саме:
- за ст. 124 КпАП України - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678846 від 08.12.2025 (а.с. 4); схемою місця ДТП від 19.11.2025 із зазначенням напрямку руху транспортного засобу, місця зіткнення транспортних засобів, слідів ковзання автомобілів ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 та FІAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , осипів скла, координат їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (а.с. 10); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими вона та ОСОБА_2 їхали по автодорозі Полтава-Кременчук у напрямку м. Кременчук, біля повороту до с. Кунцево був розміщений вантажний автомобіль, після того як ОСОБА_2 зрівнявся з вантажним авто, на швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2107 на розворіт в напрямку м. Полтава, без освітлення (а.с.7); поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вказав, що прямуючи на автомобілі FІAT DOBLO разом із ОСОБА_3 , близько 18:00 по автодорозі Полтава – Кременчук, поблизу повороту до с. Кунцево на додатковій смузі дороги був розташований бензовоз. Вказав, що коли його автомобіль зрівнявся з бензовозом на зустріч на швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2108, який здійснював різкий розворіт без зовнішнього освітлення та без будь-яких показчиків поворотів, після чого відбулося зіткнення та їх автомобіль з`їхав з дороги (а.с. 8); довідкою КП «Перша міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» № 3669 від 28.11.2025, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 19.11.2025 по 27.11.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні (а.с. 12); консультативними висновками відносно ОСОБА_3 , згідно з яким після ДТП вона має діагнози: ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий перелом кісток носа, забійно-рвана рана стінки носа (а.с.16-17), журналом обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації, згідно з яким 19.11.2025 ОСОБА_1 був доставлений до КП «1-ша МКЛ ПМР» (а.с. 13-15) .
- за ч. 1 ст. 130 КпАП України - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678845 від 08.12.2025, відповідно до яких. 19.11.2025 о 17 год 30 хв на 25 км автодороги М-22 Полтава – Олександрія, рухаючись у напрямку м. Кременчук, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); копією тесту DRAGER № 36, результат – 2,68 % (а.с. 15); відеозаписом події (а.с. 19).
З дослідженого відеозапису встановлено, що 08.12.2025, перебуваючи в медичному закладі охорони здоров`я, працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 19.11.2025, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не надав переваги в русі автомобілю FІAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Свою вину визнає, проти результатів тесту не заперечує.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень.
На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення стягнення, керуючись положенням вказаної норми, суд приходить до висновку про накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, при накладенні стягнення суд враховує також загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Так, ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях станом на 15.12.2025 відсутня інформація щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 04.09.2023 року (справа №702/301/20) звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Обґрунтовуючи доводи наведені у вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду дійшла висновку, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Суд вважає релевантним посилання на практику Касаційного кримінального суду Верховного суду, оскільки в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, відтак, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення потрапляє під дію кримінального аспекту.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КпАП України, статтею 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн шістдесят коп) грн.
Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М.І.