Справа № 525/933/25 
Провадження №2-др/525/2/26  Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В., 
секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.01.2026 у цивільній справі №525/933/25 позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за Договором позики №3343040324 від 11.03.2024 у розмірі 11408 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1920 гривень 49 копійок. Копію рішення позивачем отримано у особистий електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" 09.01.2026.
У позовній заяві позивач зазначав, що у зв`язку зі зверненням до суду він поніс витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 5000 грн. та зробив заяву про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по справі. 
14.01.2026 від представника позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., до заяви додані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу. 
15.01.2026 судом призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 26.01.2026. 
Оскільки розгляд справи проводиться без повідомлення (виклику) учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року (справа №686/5757/23).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі №329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.
Аналізуючи ч. 3 ст. 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі №357/380/20). 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі висновки сформульовані у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. 
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом установлено, що у позовній заяві представник позивача повідомив, що після ухвалення рішення суду протягом 5 днів подасть заяву про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат, які має сплатити відповідач, про що робить відповідну заяву.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень до заяви надано: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; заявку №3151005575 про надання послуг від 10.08.2025; акт №3151005575 приймання-передачі наданих послуг від 08.01.2026 до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; платіжну інструкцію №17 від 12.01.2026; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію ордеру на надання правничої допомоги від 10.08.2025 (а.с. 106-108, 109, 111, 112, 113, 114). 
Згідно умов укладеного договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, Сторонами погоджено надання виконавцем послуг правничого та консультаційного характеру на користь замовника за плату. Згідно п. 3.2. Договору, за результатом надання послуг Сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг (АНП), в яких визначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість. АНП складається по факту надання кожної конкретної послуги за договором згідно погодженим до виконання заявкам замовника. При цьому Сторони погоджують, що один АНП може містити в собі інформацію про одну або декілька погоджених до виконання заявок замовника, із деталізацією послуг та фактичних результатів (за необхідності) по кожній з них, за результатом чого Сторони погоджуються, що ціна послуг, погоджена за заявками може змінюватися (збільшуватись або зменшуватись відповідним чином) (п. 3.3. Договору).
Згідно заявки №3151005575 про надання послуг від 10.08.2025, на виконання п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні послуги за договором: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив; визначена ціна вказаних послуг 5000 грн.
Відповідно до акту №3151005575 від 08.01.2026 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, сторони погодили, що виконавцем були надані за заявкою №3151005575 від 10.08.2025 до Договору, а замовником отримано належним чином наступний перелік послуг: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив; ціна вказаних послуг – 5000 грн.
При цьому під час розгляду справи представником позивача заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про залишення клопотання без розгляду, відповідь на відзив не подавалися, тобто доказів надання вищевказаних послуг суду не надано. Матеріали справи не містять відомостей про вартість кожної окремої послуги з надання правничої допомоги, що надаються адвокатом за вказаним договором.
З огляду на викладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, зважаючи на критерії реальності витрат на правничу допомогу та розумності їхнього розміру, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, складність справи, яка є типовою та малозначною, з урахуванням часткового задоволення заявлених позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 1500 грн., у іншій частині вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на зазначене, заява представника позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»» адвоката Андрущенка М.В. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 246, 247, 263-264, 270, 354 ЦПК України, 
у х в а л и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
У іншій частині заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», ЄДРПОУ 44127243, адреса: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071;
представник позивача: адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 від 07.07.2022 видане Радою адвокатів Донецької області, адреса: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Повний текст додаткового рішення суду складено 30 січня 2026 року.

Суддя Я.В. Прасол