ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №336/3834/25 Головуючий в 1 інст. Петренко Л.В.
Провадження №33/807/1171/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року      місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Василенка О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 16 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Запоріжжі по вул. Мокрянській, буд. 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2141201, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Василенко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з ухваленням її на припущеннях та доказах, які явним чином підлягали визнанню як неналежні та недопустимі, оскільки містять дані, які не відповідають фактичним обставинам справи, що знайшло своє підтвердження у наступному.
Стверджує, що під час розгляду справи судом не звернуто увагу на те, що протокол складений з явними та грубими порушеннями вимог ст. 254, 256 КУпАП та діючих Інструкцій, оскільки повинен мати посилання на ст.ст. 55, 56, 59, 63 КУ ст. 268 КУпАП, для можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності мати захисника та отримати професійну правову допомогу, не роз`ясненні ОСОБА_1 права, поліцейським не з`ясовано, чи зрозумілі особі її права, не надано можливість викласти на окремому аркуші свої пояснення та зауваження. Крім того, суть та обставини, що підлягають з`ясуванню при складанні протоколу належним чином та в повному обсязі не встановлено.
Вважає, що не можна погодитися з обставинами, викладеними в протоколі, оскільки вони не відповідають дійсності, дії ОСОБА_1 працівниками поліції встановлені та кваліфіковані не вірно. Матеріали справи ґрунтуються на припущеннях, зібрані не повно, не об`єктивно, з чисельними порушеннями вимог КУпАП та є сумнівними і недостатніми для вирішення справи по суті, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Звертає увагу, що з матеріалів справи не зрозуміло, яким чином поліцейські встановили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки відповідні заходи для встановлення такого стану не проводилися. Крім того, з відеозапису вбачається, що направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не складалося, а було складено поліцейським в невідомий час та день, що свідчить про внесення до Направлення та Протоколу недостовірних відомостей, які вказують на незаконність складання поліцейськими наведених документів і доведеність цієї незаконності відеозаписом.
Отже захисник вважає, що такі докази є сумнівними та не можуть бути враховані судом на підтвердження наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2025 року, провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Василенка О.В. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 302121 від 16 квітня 2025 року підтверджується: 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2025 року, з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`янінні: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Огляд водія не проводився у зв`язку з відмовою водія ( а.с. 3); 
- відеозаписом події (а.с. 7).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані. 
Так, відеозаписом події зафіксовано рух транспортного засобу АЗЛК 2141201, реєстраційний номер НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів водія у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Зазначення водієм, що він вчора курив марихуану. Слідує візуальний огляд ОСОБА_1 шляхом огляду зіниць очей та рук. Зафіксовано пропозицію водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду (час запису 00:15:51). Роз`яснення водію про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Оголошення водію його процесуальних прав. Складання та підписання протоколу.
Отже, на переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про Національну поліцію».
Проте, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суддя апеляційного суду не вбачає.
На посилання сторони захисту, що протокол складений з явними та грубими порушеннями вимог ст. 254, 256 КУпАП та діючих Інструкцій, оскільки повинен мати посилання на ст.ст. 55, 56, 59, 63 КУ ст. 268 КУпАП, для можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності мати захисника та отримати професійну правову допомогу, не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, не усвідомлення поліцейським, чи зрозумілі особі її права, не надання можливість викласти на окремому аркуші свої пояснення та зауваження, слід зазначити наступне.
Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, зокрема в ньому зазначено місце складання; місце і дата вчинення правопорушення; суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; підписи особи, яка склала протокол; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На зворотній стороні в протоколі, викладені в повній редакції положення ст. 55. 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268, 307, 308 КУпАП. З графи 13 протоколу вбачається, що ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП роз`ясненні, що останній засвідчив власним підписом. 
Отже, працівника поліції було дотримано вимоги ст. 256 КУпАП під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.
На посилання сторони захисту про те, що письмове направлення до закладу охорони здоров`я не складалося, слід зазначити, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія  ОСОБА_1 , яке складено о 12 год. 38 хв. 16 квітня 2025 року відповідно до вимог додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№ 1452/73, що спростовує вказане посилання захисника.
Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Василенка Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду      В.Я. Рассуждай

Дата документу  Справа № 336/3834/25