Справа №333/11380/25
Провадження №3/333/257/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 січня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ПП002117 від 25.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.11.2025 року о 10 годині 30 хвилин у м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.10, водій ОСОБА_1 на авто Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення пасажирів (на таксі), виявлено порушення здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 і його представник – адвокат Козарик Н.А. не з`явилися. 
12.01.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Козарик Н.А. до суду надійшли заперечення на протокол, в яких він просить суд закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення посилаючись на те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, а тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі норми законів, які саме порушила особа. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризуються діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Суб`єктами господарювання є зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи та фізичні особи підприємці. Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Так, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі. Таким чином, відсутність систематичності в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення. За таких підстав провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.
Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Приймаючи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.
Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення трьох і більш разів протягом року, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до правових позицій Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в постанові від 26.04.2018 року по справі 338/1/17 та постанові від 27.02.2018 року по справі № 813/2451/17, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами.
На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3);
- направлення на рейдову перевірку від 24.11.2025 року №ОНР000728 (а.с.4);
- копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5-7);
- пояснення свідка (а.с.8);
- фотокопію з місця події (а.с.9).
Дослідивши зміст протоколу з додатками, суд дійшов таких висновку, що будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, підтвердження зайняття господарською діяльністю, суду не надано. З доказів, доданих до протоколу, не простежується ознака системності. 
Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, оскільки, працівниками Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті не доведено ознаки систематичності в діях ОСОБА_1 , вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  – закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя         С.С. Тучков