Справа № 561/1379/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року           с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді – Світличного Р.В.,
за участю секретаря – Савич Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:
27 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16319,60 грн, судовий збір та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до електронного договору кредитної лінії № 00-9962798 від 13 вересня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит» відповідачка отримала кредит в сумі 5500,00 грн строком на 360 календарних днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,94% за стандартною процентною ставкою та 0,75% за зниженою процентною ставкою від суми кредиту за кожен день користування кредитом, а також 20% комісії за надання кредиту від суми кредиту, що складає 1100,00 грн. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість, яку ТОВ «Макс Кредит» за договором факторингу № 16042025-МК/Ю від 16 квітня 2025 року відступило її позивачу. Станом на день звернення до суду ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 16319,60 грн, яку позивач просив стягнути з неї.
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Копію ухвали відповідачка отримала 15 листопада 2025 року, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. 
Відзиву на позовну заяву не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 13 вересня 2024 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит» укладено кредитний договір №00-9962798 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 5500,00 грн строком на 360 календарних днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,94% за стандартною процентною ставкою та 0,75% за зниженою процентною ставкою від суми кредиту за кожен день користування кредитом, а також 20% комісії за надання кредиту від суми кредиту.
Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 73962 13.09.2024 23:00:16. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Підписавши 13 вересня 2024 року договір кредитної лінії, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором (п. 4.3.1. Договору).
Надходження кредитних коштів на належну відповідачу банківську платіжну картку № НОМЕР_1 у вищевказаному розмірі підтверджується довідками АТ "ПРИВАТБАНК" від 14.11.2025 а також банківською випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 , які витребовувалися судом за клопотанням позивача.
Право вимоги до відповідачки за указаними договором позивач набув на підставі договору факторингу № 16042025-МК/Ю від 16 квітня 2025 року, укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» та реєстру боржників від 16 квітня 2025 року до договору факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 16319,60 гр.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 16042025-МК/Ю від 16 квітня 2025 року, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 16319,60 грн, яка включає в себе заборгованість за основною сумою боргу ? 5500,00 грн, заборгованість за відсотками ? 9719,60 грн.
Такий розрахунок заборгованості виконаний відповідно до умов договору про споживчий кредит №00-9962798 від 13 вересня 2024 року, а тому, приймається судом як належний доказ заборгованості відповідачки перед позивачем.
Судом встановлено, що у договорі № 00-9962798 від 13 вересня 2024 року денна процентна ставка встановлена на рівні 1%.
Також, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісійними винагородами у розмірі 1100,00 грн (5500*20%=1100) відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», який передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.
Доказів погашення вказаної заборгованості ОСОБА_1 суду не надано.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 грн документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.
Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Такі послуги адвоката, як складання позовної заяви (5000,00 грн) вивчення матеріалів справи (1000,00 грн), підготовка адвокатського запиту та подача клопотання (100,00 грн), що в сумі складає 7000,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.
Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 – 265, 273 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9962798 від 13 вересня 2024 року у розмірі 16319,60 грн (Шістнадцять тисяч триста дев"ятнадцять гривень шістдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 1000,00 грн (Одна тисяча гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»:  01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки,34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя:       Р.В. Світличний