КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/12649/24 Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/824/5001/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
судді-доповідача Шебуєвої В.А., 
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг», на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року, ухвалене в м. Бориспіль в складі судді Яковлєва Л.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» про стягнення пайового внеску з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» (далі - ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг») про стягнення пайового внеску з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Просила стягнути з ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» пайовий внесок з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у загальному розмірі 308 403, 26 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг»на користь ОСОБА_1 пайовий внесок у розмірі 287 641,39 грн., інфляційні втрати в розмірі 5177,55 грн. та три проценти річних в розмірі 755,52 грн. Стягнуто з ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2929,82 грн. та 50,00 грн. витрат, пов`язаних з витребуванням доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
30 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 подав заяву про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути з ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. 
Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року стягнуто з ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 47 500,00 грн. 
Не погоджуючись з додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року, представник ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» подав апеляційну скаргу. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що в основному рішенні суду вже було вирішено питання про відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення. Також ОСОБА_1 не було подано заяву, що докази на підтвердження понесення судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та ціною позову.
Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг». Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін. 
В апеляційній інстанції представник ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг»підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а додаткове рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавав адвокат Іванов І.О.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачці долучено копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1426930 від 15 листопада 2024 року, копію договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2024 року, копію додаткової угоди № 3 до договору про надання правничої допомоги від 20 вересня 2024 року, копію акта №2 прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги від 20 вересня 2024 року, згідно з яким сторонами договору було визначено фіксований розмір витрат на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. Надання  ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Івановим І.О. підтверджується матеріалами справи. Відтак, ОСОБА_1 мала право на відшкодування витрат на правничу допомогу. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг`на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг», що питання відшкодування витрат на правничу допомогу було вирішено в основному рішенні, а також на неподання позивачкою протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення заяви про подання доказів на підтвердження судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначала, що очікує понести витратити на правничу допомогу орієнтовним розміром 50 000,00 грн. (а.с.5).
14 липня 2025 року представник Курочкіної Е.С. подав до суду заяву в порядку ст.141 ЦПК України, в якій зазначив, що надасть докази на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення (а.с. 148). А тому позивачка мала право на подання суду доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заява представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат була призначена судом до розгляду на 11 листопада 2025 року на 10:20. В матеріалах справи відсутні докази вручення ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» відповідного повідомлення. А тому колегія суддів враховує заперечення ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» щодо неспівмірності заявленого позивачкою розміру витрат на правничу допомогу, наведені в апеляційній скарзі.
Предметом позову ОСОБА_1 було стягнення з ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» пайового внеску з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних в розмірі 308 403,26 грн. Надання правничої допомоги позивачці не потребувало вивчення великої кількості документів, нормативно-правових актів та полягало у підготовці позовної заяви, відповіді на відзив, клопотання про витребування документів, заперечень щодо прийняття зустрічного позову, представництві інтересів позивачки у двох судових засіданнях.
Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОК «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 25 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг», задовольнити частково.
Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року змінити в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» на користь ОСОБА_1 .
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АйДіХолдінг» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 25 000,00 грн.
В іншій частині додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 січня 2026 року. 

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.