Справа № 700/1157/25 
Номер провадження 2-а/700/1/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді  Бесараб Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,
представника відповідача – Макогін І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка адміністративну справу №700/1157/25 провадження №2-а/700/1/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6197675 від 21.11.2025 року. Мотивуючи вимоги тим, що відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі із порушенням вимог законодавства, за відсутності її вини. Зокрема позивач зазначила, що 21 листопада 2025 року приблизно о 17 годині вечора вона їхала із селища Лисянки додому. Між селами Ганжалівка та Смільчинці їй назустріч їхала патрульна машина. Коли машини розминулися, то позивач побачила в дзеркало заднього виду, що поліцейська машина різко розвернулася і почала гнатися за нею, включивши проблискові маячки та сирену. Вона злякалася, тим більше, що надворі було темно і це було поза населеним пунктом на неосвітлюваній ділянці шляху в районі Дібрівського повороту. Після зупинки автомобіля, до неї підійшов поліцейський ОСОБА_2 і вказав на порушення ПДР, а саме: номерний знак не освітлюється.Позивач пояснила, що виїжджаючи з дому лампочка горіла, чому вона не горить зараз вона не знає, якщо це так важливо для безпеки руху, то вона зателефонує чоловікові і через 10 хвилин чоловік привезе лампочку і все ліквідує. Але поліцейський мовчки склав протокол, із змістом її не ознайомив, а вона прочитати не могла, бо було темно. Коли позивач приїхала додому і прочитала протокол, то виявилося, що вона порушила правила зупинки і стоянки автомобіля, а номерний знак закріплений не у встановленому місці, хоча поліцейський про це нічого не говорив. Інспектор поліції не взяв до уваги її пояснення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову.
09 грудня 2025 року судом постановлено ухвалу про розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У письмовому відзиві представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області – Макогін Ірина Володимирівна, заперечила проти задоволення позову, зазначила, що постанова була винесена із дотримання вимог законодавства, позивач порушила Правила дорожнього руху, оскільки керувала автомобілем, на якому не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6197675 від 21.11.2025, а також рапортом поліцейського РПП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Гончарука О.В. Крім цього позивач у позові визнає, що дійсно керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, вказала, що у разі необхідності чоловік привіз би лампочку і все ліквідував. Водієві було повідомлено про фото та відео фіксацію відповідно до ст..40 ЗУ «Про Національну поліцію», а також роз`яснено права та обов`язки, про що позивач поставила свій підпис на постанові в графі 8. Вважає доводи позивача необґрунтованими та помилковими.
Позивач у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, із заявами та клопотаннями не зверталася.
В судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо позову, просила відмовити в його задоволенні. Вказувала на законність оскаржуваної постанови, що підтверджується даними матеріалами справи. Відеозапис з місця зупинки транспортного засобу не зберігся.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 21.11.2025 року о 17 год. 00 хв., керувала автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, а також водій порушила правила зупинки стоянки транспортного засобу чим порушила п. 9.9 б ПДР України, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, чим порушив п. 2.9. в ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Дані правопорушення було об`єднано відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП та притягнуто позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Вказаною постановою позивача визнано винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Факт керування в темну пору доби транспортним засобом, на якому не освітлювався номерний знак, позивач фактично визнала у своїй позовній заяві.
Позивач у позові зазначила, щодійсно керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, вказала, що у разі необхідності чоловік привіз би лампочку і все ліквідував. Подія відбувалася вечором, у темну пору доби. 
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 121-3 КУпАП встановлює відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Згідно з п. 9.9 б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
Відповідно до п.2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Щодо позиції позивача про неумисність допущеного нею правопорушення, суд зазначає, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч.1ст.121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.
Як було встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивач дійсно керувала автомобілем у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, тобто позивач порушила встановлений порядок використання транспортних засобів.
Крім цього, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною з огляду на те, що відповідач не дотримав вимог закону, не роз`яснив їй права та обов`язки, жодним чином не врахував її пояснень та заперечень і виніс незаконну постанову. 
З наявних матеріалів справи, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6197675 від 21.11.2025, а також рапорту поліцейського РПП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Гончарука О.В. вбачається, що 21.11.2025 під час патрулювання території с. Смільчинці було виявлено автомобіль з порушенням ПДР, а саме за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Автомобіль було зупинено на підставі п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Водієві було повідомлено про фото та відеофіксацію відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», а також роз`яснено права. Зокрема, у графі 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» проставлено підпис позивача . 
Між тим, п.2.9 в ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.
За таких обставин, беручи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Сама незгода позивача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.
Крім цього, суд звертає увагу, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «O’HalloranandFrancis v. theUnited Kingdom” будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілем, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.5,6,7,8,9,19,25,77,211,241,242,246,286 КАС України, на підставі ст.ст.245,251,280 КУпАП, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення – відмовити.  
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 09.01.2026 року.
Реквізити сторін: 
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул.Смілянська, 57 м.Черкаси, код ЄДРПОУ: 40108667.

Суддя Наталія БЕСАРАБ