МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2026 р.  	№ 400/10483/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005, 	

про	визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №608 від 04.09.2025, зобов`язання вчинити певні дії,	

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу № 608 від 04.09.2025 щодо оголошення йому « догани» за вчинення дисциплінарного проступку.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з п.1 наказу № 608 від 04.09.2025 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку. Оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі висновку службового розслідування. З висновку службового розслідування вбачається, що в ході проведення службового розслідування та при виданні наказу відповідачем не проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин, а саме, не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступку, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення. Притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач не навів обґрунтованих доводів та не встановив доказів вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, а тільки навів абстрактне посилання на допущені порушення вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Також відповідачем під час проведення службового розслідування не доведено проявів протиправних дій чи бездіяльності позивача при виконанні своїх службових обов`язків. 
Ухвалою від 01.10.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання . 
Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що працівниками ГУНП в Миколаївській області проведено комплексну перевірку організації службової діяльності ВП № 2 Миколаївського РУП, встановлено, що отримані підлеглими позивача засоби індивідуального захисту та засоби активної оборони знаходились в багажному відділенні службового автомобілю, а не на них як передбачено інструкцією. Також, під час експлуатації службового автомобілю «ШКОДА ФАБІА» державний номер НОМЕР_1 виявлено не заповнений дорожній лист за 19.07.2025. Таким чином, відповідно до інформації, викладеної у листі допущено порушення вимог підпункту 1 пункту 4 розділу IX, підпункту 9 пункту 2 розділу IV «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, пункту 10 статті 3 розділу І Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 1.11 наказу ГУНП в Миколаївській області від 13.03.2025 № 804 «Про посилення заходів особистої безпеки поліцейських під час несення служби, а також організації охорони адміністративних будівель», пунктів 9, 12 розділу III «Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757. Отже, за результатами службового розслідування позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та йому оголошено догану в межах чинного законодавства.
З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.
На підставі наказу ГУНП в Миколаївській області від 06.08.2025 № 536 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками ВП № 2 Миколаївського ГУП ГУНП в Миколаївській області. 
За результатами проведеного службового розслідування встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Наказом ГУПН в Миколаївській області від 04.09.2025 № 608 заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції ВП №2 Миколаївського РУП, майора поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та оголошено «догану».
Вказаний наказ і став підставою для звернення до суду позивача за захиcтом своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. 
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, далі - Статут) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до положень ч. 14 Статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Статтею 19 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" передбачено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року № 893 у разі, якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Отже, вид дисциплінарного стягнення обирається, з урахуванням характеру проступку, ступеня його вини, ставлення поліцейського до служби тощо.
Під час проведення службового розслідування відповідач встановив, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні позивачем вимог пунктів 2, 13 частини 3 статті 1, «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, в частині недостатнього знання законів, інших нормативно-правових акті, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки та неналежного сприяння керівникові в організації дотримання 12 розділу XIV «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, у частині неналежного контролю за екіпіруванням нарядів поліції під час виїзду на місце події.
Однак як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не визначено чітко, в чому полягає неналежність контролю, на думку Відповідача вона полягає в недостатньому знанні законів, інших нормативно- правових актів, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки та неналежному сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни. інформування його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, вимог пункту 12 розділу XIV «Інструкції з організації реагування оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, у частині неналежного контролю за екіпіруванням нарядів поліції під час виїзду на місце події.
Службовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_1 , заступив на добове чергування в якості відповідального від керівництва по відділенню поліції № 2 Миколаївського РУП. Під час проведення цільового інструктажу нарядам які заступали на чергування ОСОБА_1 , було суворо наголошено про неухильне дотримання заходів особистої безпеки, заходів при поводжені зі зброєю, екіпірування та носіння засобів індивідуального захисту (бронежилети, шоломи) та спеціальні засоби, належному реагуванні на повідомлення про адміністративні, кримінальні правопорушення та інші події.
Згідно 12 розділу XIV «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, наряд поліції, який прибув на місце події, повинен бути забезпечений вогнепальною зброєю та екіпіруванням. Контроль за забезпеченням вогнепальної зброї та екіпіруванням нарядів поліції під час виїзду на місце події покладається: на керівника територіального відділу поліції та відповідального по ТВП.
Після проведення цільового інструктажу, згідно пункту 12 розділу XIV «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, кожного працівника поліції який задіяний до несення служби в нарядах відділення поліції №2 в тому числі і старший дільничний офіцер поліції СП ВП №2 Миколаївського РУП капітан поліції ОСОБА_2 , та старший дізнавач СД ВП№2 Миколаївського РУП ОСОБА_3 , були забезпечені табельною вогнепальною зброєю, засобами індивідуального захисту (каска, шолом) та спеціальними засобами, про що кожен поліцейський робить особистий запис в книзі нарядів ВП №2 № 199 від 0з.07.2025.
Таким чином, покладені на нього службові обов`язки, що забезпечення особового складу вогнепальною зброєю та екіпіруванням, контролю за забезпеченням вогнепальної зброї та екіпіруванням нарядів поліції під час виїзду на місце події, проведення цільового інструктажу, Позивачем було здійснено.
Суд також бере до уваги той факт, що капітан поліції ОСОБА_2 , та майор поліції ОСОБА_3 , не є підпорядкованими Позивачеві, тому з урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про те, що Позивачем вжито достатніх та вичерпних заходів і недопущено порушень визначених у спірному наказі Відповідача.
Той факт, що 19.07.2025 працівниками Миколаївського управління ДВБ НПУ, під час перевірки нарядів ВП №2 Миколаївського РУП було виявлено старшого дільничного офіцера поліції СП ВП №2 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_2 , та старшого дізнавача СД ВП№2 Миколаївського РУП ОСОБА_3 , які прибули на виклик без засобів індивідуального захисту (бронежилет, каска), не свідчить про порушення своїх службових обов`язків Позивачем, оскільки про порушення ОСОБА_1 , в усній формі доповів керівнику ВП №2 РУП майору поліції ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України. Пунктами 1, 2 і З частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580- VIII) встановлено, що поліцейський зобов`язаний, дотримуватись нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 580-VIІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 1, 9 Закону № 580-VIIІ підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом України від 15.03.2018 № 233-УШ (далі
Дисциплінарний статут) Законом України № 2123-ІХ від 15.03.2022 «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» (далі Закон № 2123-ІХ) внесено зміни до Дисциплінарного статуту шляхом доповнення його новим розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану». Набрав чинності Закон № 2123-ІХ 01.05.2022.
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України нормативно-правових Міністерства внутрішніх справ України. Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Як вбачається з матеріалів справи жодних протиправних дій Позивачем не вчинено, дисциплінарних порушень не допущено.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача, відповідно до статті 139 КАС України.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області № 608 від 04 вересня 2025 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ВП№2 Миколаївського РУП ГУНІ в Миколаївській області» заступника начальника відділення поліції - начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 , про притягнення до дисциплінарної відповідальності та щодо застосування до останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани».
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі грн.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник