Єдиний унікальний номер 722/2427/25 
Номер провадження 3/722/39/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

22.10.2025 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
22.10.2025 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу розподілено судді Ратушенку О.М.
Розпорядженням керівника апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області Хорошенюка О.І. № 43/2026 від 15 січня 2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи.
15.01.2026 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справу передано судді Припхан І.І.
15.10.2025 року біля 14год. в с.Василівка, вул.Центральна, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих не має, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки в суд не повідомив.
Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.1 ст. 277 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484189 від 15.10.2025 року, який підтверджує факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; карткою обліку адміністративного правопорушення від 15.10.2025 року, сформованою 20.10.2025 року; довідкою про реєстрацію до ІКС ІПНП, виданою начальником відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за №119466-2025 від 20.10.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 15.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.10.2025 року. 
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – восьмій цієї статті.
У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст.ст.36, 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:           І.І. Припхан