3/130/56/2026 
130/3897/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 173 -2 та частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 16 грудня 2025 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 та частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №424896 від 9 грудня 2025 року, цього дня о 21-00 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .
Крім цього, 9 грудня 2025 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №424880, за фактом того, що 9 грудня 2025 року о 23-30 год ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису АА503413, який було винесено відносно нього о 21 год 9 грудня 2025 року, строком на 10 діб, до 21-00 год 19 грудня 2025 року .
Відповідні протоколи були складені інспектором СРПП Жмеринського РВП Демчуком В.М., про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Постановою судді від 7 січня 2026 року два протоколи об`єднані для розгляду в одному провадженні.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про судове засідання, що підтверджується конвертом про направлення судової повістки, однак в судове засідання не з`явився.
На конверті, який направлявся ОСОБА_1 із судовою повісткою міститься довідка Укрпошти, на якій зазначено причину повернення конверту без вручення «адресат відмовився», що свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_1 від явки в судове засідання та затягування розгляду справи в суді.
Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання згідно, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_1 від підпису відмовився; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №503413 від 9 грудня 2025 року, відповідно до якого кривднику заборонено контактувати з постраждалою особою протягом 10 діб; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 9 грудня 2025 року о 20-39 год про те, що чоловік вибиває вікна та двері вбудинку; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 9 грудня 2025 року о 23-27 год про те, що чоловік повернувся та продовжує дебоширити; протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, у яких ОСОБА_2 просить притягнути її чоловіка до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї та порушення термінового заборонного припису; письмовим поясненням ОСОБА_2 , у яких вказано, що чоловік 9 грудня 2025 року прийшов додому в стані сп`яніння, вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; формою оцінки ризиків, де поліцейським визначено низький рівень небезпеки та копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено його особу.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 та частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній застосував психологічне насильство до дружини, однак такі його дії не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій та після винесення заборонного припису, порушив його виоги.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись статтями 173-2, 173-8, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 та частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністратвиного арешту на строк десять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає негайному виконанняю.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ