Справа № 446/2770/25 
Провадження № 3/446/31/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Льввівській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 16.11.2025 о 15:35:00 год., по вулиці Київська, 3А в селі Дідилів, Львівського району Львівської області, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за діяння, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307 - 40" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (завужені зінниці що не реагують на світло, неприродна блідність). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився при відеофіксації на нагрудну боді камеру, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 16.11.2025 о 15:35:00 год., по вулиці Київська, 3А в селі Дідилів, Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування, повторно протягом року керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307 - 40" державний номерний знак НОМЕР_1 .
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 вищезазначену справу передано судді Ляшко О.П.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, достовірно знав, що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженнями у своїх справах, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справ на офіційному веб-порталі судової влади України, беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка заподіяна в ході судового розгляду зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за мождиве провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданням КУпАП, яким є охорона Конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов"язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП)..
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 514832 від 16.11.2025 складеного поліцейським 1 взводу, 3 роти 3 батальйону ДПП УПП у Львівській області І.Крук, 16.11.2025 о 15:35:00 год., по вулиці Київська, 3А в селі Дідилів, Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307 - 40" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (завужені зінниці що не реагують на світло, неприродна блідність). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився при відеофіксації на нагрудну боді камеру,чим порушив п.2.5. ПДР. Правопорушення вчинено повторно.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514832 від 16.11.2025, де працівником поліції був зафіксований факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.11.2025 видно, що ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився; рапортом працівника поліції, що підтверджує фактичні відомості вчинення правопорушення.
Окрім цього до матеріалів справи долучено компакт-диск, на якому міститься відеозапис з місця події, в якому відображені обставини, що мали місце 16.11.2025 за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова водя транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Повторність протягом року вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановами Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, зокрема: 25.06.2025 справа №446/1218/25 (провадження 3/446/591/25) за ч.5 ст. 126 ч.2 ст. 130 КУпАП; та 13.01.2026 справа № 446/2720/24 (провадження 3/446/24/25) ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514875 від 16.11.2025, згідно якого 16.11.2025 о 15:35:00 год., по вулиці Київська, 3А в селі Дідилів, Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307 - 40" державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом та будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року
Так, відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514875від 16.11.2025, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення та рапортом працівника поліції, що підтверджує фактичні відомості вчинення правопорушення.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Також, згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Однак у матеріалах справи відсутня інформація про належність транспортного засобу марки "ЗАЗ 110307-40" державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності ОСОБА_1 , а тому вказаний транспортний засіб не підлягає конфіскації.
Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1,130, 126, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на десять років без конфіскаціі транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300. 
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 102 000,00 грн. ( сто дві тисячі гривень), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, або особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.П. Ляшко