Справа №592/7377/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Титаренко В. В.	
Номер провадження 33/816/298/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Огорілка Ю.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2025, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 місяці за те, що він 28.04.2025 о 21.30 год в м. Суми, вул. 1-А Набережна р. Стрілки, 15 А керував транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, номер провадження 60375309 від від 21.10.2019, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi ya car DVR 9471, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 20.08.2020 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 60375309 (а.с. 2).

З таким рішенням суду не погодився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Огорілко Ю.М. та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2025 скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити з визначених в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав. 
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що:
1) суд не з`ясував чи діяла на момент 28.04.2025 постанова державного виконавця від 20.08.2020 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;
2) суд не витребував з державної виконавчої служби інформацію про стан виконавчого провадження на день вчинення правопорушення;
3) немає доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування відносно нього обмежень та того, що коли він керував транспортним засобом він усвідомлював протиправний характер своїх дій;
4) долучене до матеріалів відео факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджує;
5) суд порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки провадження розглянуто без нього.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники справи повідомлені належним чином про що свідчать письмові розписки про вручення їм поштових відправлень, однак до Сумського апеляційного суду 30.01.2026 ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник Огорілко Ю.М., який і подав апеляційну скаргу, не з`явились. Причин неявки до суду учасники не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявили.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків судового розгляду апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність її учасників. 
Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги захисника Огорілка Ю.М. суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку. 
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді цієї справи суддею першої інстанції виконані повною мірою.
За змістом ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Пунктом 2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження`встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314551 від 28.04.2025; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.08.2020; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4606586 від 28.04.2024; рапортом поліцейського; відеозаписами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимогст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник стверджував про те, що:
1) суд не з`ясував чи діяла на момент 28.04.2025 постанова державного виконавця від 20.08.2020 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, що апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки доказів протилежного апелянтом не надано та в апеляційного суду підстав для сумніву в протилежних висновках немає;
2) суд не витребував з державної виконавчої служби інформацію про стан виконавчого провадження на день вчинення правопорушення, однак захисником не обгрунтовано того, як дана обставина впливає на правильність встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного праворушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП;
3) немає доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування відносно нього обмежень та того, що коли він керував транспортним засобом він усвідомлював протиправний характер своїх дій, що апеляційний суд вважає припущенням апелянта, оскільки жодних заперечень щодо суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу останній в ньому не зазначив крім слова «згоден»;
4) долучене до матеріалів відео факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджує, що з матеріалами справи та долученим до протоколу відео не узгоджується;
5) суд порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки провадження розглянуто без нього, до чого суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений, що підтверджує як підпис ОСОБА_1 так і долучений до протоколу відеозапис. 
З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не надано та не встановлено.
Обставини, які би виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.
Порушень вимог закону, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, немає.
Вказані доводи спростовані зібраними та ретельно дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та суд дійшов обгрунтованого висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 місяці, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Огорілка Ю.М., на цю постанову, без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.