Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________

Справа № 299/3086/18 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України (надалі - КК України), 
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_5 , 
потерпілого ОСОБА_6 , 
представника потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 16.06.2011 року близько 23 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , якого ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2019 року звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, відповідно до статті 49 КК України, діючи з прямим умислом, самовільно, через вхідні двері увійшли до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи продемонструвати зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам і суспільству, маючи намір приниження людської гідності, підійшли до ОСОБА_6 , який в той час знаходився в кухонній кімнаті за столом та приймав їжу, розпочали з ним сварку, під час якої, виражаючись на його адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_6 , який в той час вже підвівся із-за столу, та безпричинно нанесли йому по одному удару кулаком правої руки, стиснутої в кулак, в область обличчя, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу квартири. 
В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився в лежачому положенні на підлозі, почали наносити множинні удари руками та обутими ногами по тілу ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: зливних синців волосистої частини голови в тім`яно-скроневій ділянці зліва на фоні набряку м`яких тканин; синців чола; крововиливів під кон`юнктиву лівого ока в зовнішньому куті; синця підщелепної ділянки зліва; набряку м`яких тканин верхньої губи зліва, на фоні якого крововилив у слизову оболонку; крововиливу у слизову оболонку нижньої губи від центру справа; саден по зовнішній поверхні обох ліктьових суглобів; саден-подряпин передньої поверхні грудної клітки; забоїв, побоїв, саден обличчя, лівого ліктьового суглобу та поперекової ділянки, які мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою, згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.1995 pоку № 6, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани нижньої губи, що проникає до ротової порожнини, відповідно якій знаходиться рубець нижньої губи справа, які потребують лікування строком більше 6, але менше 21 дня, і за цією ознакою, згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.1995 pоку № 6, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; перелом поперечного відростку IV-гo поперекового хребця, які потребують лікування строком більше 21 дня, так як для зрощення перелому необхідний строк більше трьох тижнів, і за цією ознакою, згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.1995 pоку № 6, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком судово-комісійної експертизи від 02.10.2015 року № 96/15.
За таких обставин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб. 
Обвинувачений надав показання про те, що чотирнадцять років назад влітку приблизно о 23 годині 00 хвилин, дату не пригадує, він повертався додому, в смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, та побачив, що ОСОБА_8 поїхав на автомобілі на великій швидкості до будинку своєї сестри – ОСОБА_9 , яка проживала з потерпілим ОСОБА_6 . Він зателефонував ОСОБА_8 , той не брав трубку. Доїхавши майже додому, він зрозумів, що щось відбувається, тому пішов до будинку потерпілого, який розташований на відстані приблизно 5-10 м від його будинку, адреси якого не знає. Між потерпілим та його сім`єю, до якої входили дружина потерпілого - ОСОБА_8 , двоє їхніх спільних дітей та мати ОСОБА_8 – ОСОБА_10 , були неприязні відносини, потерпілий ображав ОСОБА_8 , піднімав руки на батьків. Він відкрив двері на воротах дворогосподарства та зайшов на подвір`я, в будинок не заходив. На вході на терасу, яка була освітлена, він побачив потерпілого, який стояв, тримався рукою за щоку в ділянці рота, в нього текла кров, та кричав, що всіх посадить. Біля будинку також були дружина потерпілого - ОСОБА_8 , її брат ОСОБА_8 , мати ОСОБА_11 та двоє дітей. ОСОБА_11 трималася за голову і плакала, ОСОБА_8 та діти також плакали. Він перебував на відстані 15-20 м від потерпілого, до них не підходив. В його присутності удари ніхто нікому не наносив, тільки ОСОБА_8 та потерпілий сварилися. ОСОБА_8 прийшов захистити сестру та матір, тому що сварки та побої були раніше. Він, обвинувачений, подзвонив дільничному інспектору поліції, повідомив про дану подію та повернувся додому. Він не сварився ні з ким з присутніх, в тому числі з потерпілим, нікому не наносив тілесні ушкодження, лише сказав ОСОБА_8 , щоб він не рухав потерпілого. ОСОБА_8 розповідав йому, що потерпілий побив його сестру та матір. 
Потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що приблизно в травні 2010-2011 року близько 23 години він прийшов додому - в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , на теперішній час – АДРЕСА_4 . В даному будинку також проживала його цивільна дружина ОСОБА_8 та двоє дітей. Вдома нікого не було, дочка спала, сина не було, його речі були викинуті на терасі та в дворі. Близько опівночі він почув, що додому прийшла ОСОБА_8 , вона комусь телефонувала, з ким і про що розмовляла ОСОБА_8 він не чув. 
Він перебував в приміщенні пекарні за столом, де приймав їжу. Пекарня знаходиться біля будинку, двері з пекарні ведуть на терасу, тоді вхід в будинок, кухонна кімната розташована окремо. Приміщення пекарні та тераса були освітленими, доступ до них вільний. До нього прийшли обвинувачений та ОСОБА_8 , який є рідним братом його дружини – ОСОБА_8 , за ними йшли інші особи, зокрема зять обвинуваченого - Івегеш, Візічканич, його, потерпілого, син ОСОБА_12 . В приміщення пекарні зайшли тільки обвинувачений та ОСОБА_8 , інші залишилися на терасі. Відстань від столу до дверей становить приблизно 1,5-2 м. Він підвівся та сказав «Привіт, ОСОБА_13 ». Обвинувачений та ОСОБА_8 нічого не казали йому, ОСОБА_8 вдарив його в підборіддя з правого боку та в той же момент обвинувачений наніс йому удари в обличчя, голову та вухо. Перший удар обвинуваченого був кулаком руки в ліву сторону обличчя. Коли потерпілий нахилив голову вниз, то обвинувачений наніс удар в голову. Всі удари обвинувачений наносив рукою, на якій був кастет. Коли він прийшов до свідомості, лежачи на терасі обличчям донизу, то обвинувачений наніс йому ще один удар кулаком руки. Він не знає, в який момент втратив свідомість, на протязі якого часу та хто наносив йому удари. Він хотів вирватися від них та впав. Обвинувачений стояв над ним, він бачив його ноги, і казав нецензурні слова. Дочка кричала «Не бий тата!», теща ОСОБА_11 – «Так му треба!», свідком події була також ОСОБА_8 . Коли він, потерпілий, встав, то зателефонував на лінію « НОМЕР_1 », проте не міг додзвонитися, дільничний не брав трубку, тоді він зателефонував ОСОБА_14 , який викликав працівників міліції. Обвинувачений вибив з його руки мобільний телефон і розбив його. Обвинуваченому хтось подзвонив, він сказав «Ідіть геть, бо зараз менти будуть» та всі розійшлися. 
У нього, потерпілого, раніше були сварки з ОСОБА_8 , в той день він не наносив їй ударів, не знає, чому прийшли обвинувачений та ОСОБА_8 , припускає, що їм подзвонила ОСОБА_8 . Із обвинуваченим у нього раніше був бізнесовий конфлікт. В результаті побиття у нього було пробите підборіддя, побита голова, синяки на тілі, боліли тіло і поперек, тому що вони копали його ногами. На наступний день він звернувся до лікаря, перебував на стаціонарному лікуванні, мав перелом на попереку. 
Свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що потерпілий ОСОБА_6 був співмешканцем його сестри - ОСОБА_9 . У червні 2011 року він приїхав з Росії та перебував у своєї матері в смт Королево Виноградівського району Закарпатської області. В той час приблизно о 23 годині 30 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_8 та сказала, що ОСОБА_15 її побив. Він разом з матір`ю поїхав до сестри, яка проживала в будинку на АДРЕСА_3 . Коли він піднявся на терасу, то побачив, що мати сиділа біля дверей та трималася рукою за потилицю. Він вдарив ОСОБА_6 в ділянку обличчя. Тоді ОСОБА_6 почав втікати, послизнувся на плитці та впав. Він запитав у ОСОБА_6 , чому той ображає його сестру. Коли ОСОБА_6 лежав на підлозі, то він не наносив йому удари. До будинку також приїхав ОСОБА_3 , який був в дворі, в будинок не заходив, біля ОСОБА_6 не був. Потім ОСОБА_6 сів в автомобіль та поїхав. ОСОБА_3 викликав поліцію, а він, свідок, поїхав додому. Відносно нього було розпочато кримінальне провадження, яке закрито. У даному кримінальному провадженні він не надав показання про те, що вчинив кримінальне правопорушення з іншою особою. 
Свідок ОСОБА_16 надала показання про те, що приблизно 10 років назад потерпілий та її дочка – ОСОБА_9 проживали без реєстрації шлюбу. В той час влітку, близько 23-24 години, її синові - ОСОБА_8 , який перебував у неї, подзвонила ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_6 дебоширить. Вона з ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_8 на АДРЕСА_3 . Вона сама зайшла в будинок, на кухню, та побачила ОСОБА_6 , який сварився і ходив по кімнаті, ОСОБА_8 плакала. ОСОБА_6 штовхнув її, свідка, вона вдарилася об одвірок і впала. Коли вона лежала на підлозі, то в будинок зайшов ОСОБА_8 та вдарив ОСОБА_6 , куди вдарив вона не бачила. ОСОБА_6 впав, тому що перечепився через неї, а не від удару, і вони почали сваритися. Після того як ОСОБА_6 впав ОСОБА_8 не наносив йому удари. Її підняв ОСОБА_8 та вона сіла на табуретку. Через кілька хвилин після падіння ОСОБА_6 підвівся та вийшов на терасу, удари йому ніхто не наносив, травм у нього не було. Вся подія тривала приблизно 5-10 хвилин. В той час, коли вона сиділа на табуретці, ОСОБА_3 , який не заходив в будинок, запитав, що сталося, та сказав викликати опергрупу. В подальшому ОСОБА_6 забрали працівники міліції, а вони розійшлися. 
Свідок ОСОБА_9 надала показання про те, що приблизно 11 років назад, влітку, в червні, до неї додому, в будинок АДРЕСА_3 , прийшли брат – ОСОБА_8 та мати. Вона подзвонила матері, тому що коли прийшла з роботи близько 20-21 години, то ОСОБА_6 неадекватно поводився, приставляв до голови зброю, стрибав на кухонному столі, хотів бити дитину, діти почали плакати. Коли прийшла її мати, то ОСОБА_6 вдарив її. Вона не бачила хто і як наносив удари ОСОБА_6 , в її присутності нанесення ударів не було, вона не бачила у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Подія тривала приблизно 1-2 години. ОСОБА_3 в той час взагалі не було. В подальшому ОСОБА_6 сів в автомобіль та поїхав. 
Свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що він є сином потерпілого ОСОБА_6 , проживав з ним в будинку АДРЕСА_5 . Він пригадує, що вечером, в якому році не пам`ятає, його мати – ОСОБА_9 подзвонила своєму братові – ОСОБА_8 , тому що ОСОБА_6 вдарив його сестру ОСОБА_18 . ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 , тому що захищав його матір та бабу, ОСОБА_6 впав. В його присутності ОСОБА_6 ніхто не бив. Він не знає ОСОБА_3 , йому відомо, що ОСОБА_3 був, однак він його не бачив. Він не пам`ятає, чи ОСОБА_3 бив чи штовхав ОСОБА_6 , тому що не все пригадує, проходив лікування у психолога. 
Свідок ОСОБА_19 надав показання про те, що він працює на посаді дільничного офіцера ІНФОРМАЦІЯ_4 . Приблизно в 2011 році, коли він працював дільничним офіцером поліції в смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, влітку, у вечірній час, йому подзвонив ОСОБА_3 та сказав, що йому телефонувала дружина ОСОБА_6 , яка повідомила про сімейну сварку в неї вдома, на АДРЕСА_3 . Він поїхав на місце події, до будинку, який знаходиться на перехресті АДРЕСА_3 , у якому проживав ОСОБА_6 з сім`єю, та побачив на терасі будинку ОСОБА_6 , його дружину – ОСОБА_20 та двоє дітей, хлопця і дівчину, які плакали. ОСОБА_3 чи інших осіб там не було, згодом приїхала мати ОСОБА_21 . Зі слів ОСОБА_22 він дізнався, що ОСОБА_6 влаштував сварку, під час якої ображав її та наніс удари. Він викликав на місце події слідчо-оперативну групу, яка приїхала приблизно через 20 хвилин, відібрав заяву та пояснення у ОСОБА_23 подальшому ОСОБА_22 було доставлено в лікарню каретою швидкої медичної допомоги. Він заходив в будинок, там були перекинуті стільці, інших слідів бійки чи крові не було. ОСОБА_6 не повідомляв про те, що його хтось побив, не казав про болі в спині, видимих слідів побоїв у нього не було, зі слів ОСОБА_6 під час сварки дружина подряпала його нігтями. 
Свідок ОСОБА_24 надав показання про те, що в якому саме році не пам`ятає, приблизно о 22-23 годині, він перебував в центрі смт Королево Виноградівського району Закарпатської області та бачив як в напрямку будинку ОСОБА_6 , який проживав з сім`єю на вул. Мічуріна, поїхав автомобіль працівників поліції, за ними - автомобіль дільничного офіцера поліції ОСОБА_25 . Приблизно через 20 хвилин він також поїхав на автомобілі в тому напрямку додому, тому що проживає на АДРЕСА_3 . Проїжджаючи повз будинок ОСОБА_6 він бачив біля нього багато автомобілів. Осіб, які там перебували, не бачив, розмов чи криків не чув.
Свідок ОСОБА_26 надала показання про те, що ОСОБА_6 був її сусідом, вона живе в будинку АДРЕСА_3 , навпроти будинку, у якому проживав ОСОБА_6 з дружиною - ОСОБА_22 та двома дітьми. Про подію, яка була багато років назад, їй відомо тільки зі слів її чоловіка – ОСОБА_27 , який помер два роки тому. Чоловік казав, що пізно ввечері, через відчинене вікно, він чув, що між подружжям відбувалася сварка, були крики та голосні розмови дружини ОСОБА_6 та її матері. 
Свідок ОСОБА_28 надав показання про те, що з чуток йому відомо, що приблизно у 2011 році був конфлікт у ОСОБА_29 та ОСОБА_9 . Він не був очевидцем події, його плутали з ОСОБА_8 . Йому не відомо, в чому полягав конфлікт та чи був причетний до нього ОСОБА_3 . 
Свідок ОСОБА_30 надала показання про те, що приблизно 9 років назад її викликав працівник поліції ОСОБА_31 для допиту. В той час вона працювала в смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, на фірмі «Євротек». Її місце праці знаходилося на значній відстані від вул. Станційної, вона нічого не чула та не бачила. До неї приходили працівники поліції з ОСОБА_6 та питали, чи вона бачила як ОСОБА_3 бив ОСОБА_6 , на що вона повідомила, що нічого не бачила. Їй невідомо про те, як жила ОСОБА_8 , знає, що її чоловік – ОСОБА_6 лікувався від алкоголізму. 
Відомості щодо обставин події, за фактом якої висунуто обвинувачення обвинуваченому, також містяться в таких документах: 
1) рапорті оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_5 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ОСОБА_32 від 17.06.2011 року про те, що 17.06.2011 року о 13 годині 10 хвилин по телефону «102» надійшло повідомлення чергового лікаря приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_33 з приводу того, що в травматологічне відділення з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана підборіддя, звернувся ОСОБА_6 , якого 16.06.2011 року близько 23 години 00 хвилин вдома, за адресою: АДРЕСА_6 , побив брат співмешканки – ОСОБА_8 (т. 8 арк. 23); 
2) заяві ОСОБА_6 від 17.06.2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 про прийняття мір до ОСОБА_3 та інших осіб, які 16.06.2011 року наносили йому удари, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 – руками, на які були одягнуті кастети, та ногами, інші особи – руками та ногами (т. 8 арк. 24); 
3) протоколі проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 року, складеному слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 (надалі – ІНФОРМАЦІЯ_9 ) ОСОБА_34 , відповідно до якого із 16 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_7 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , статиста ОСОБА_35 , в присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей у кримінальному провадженні, під час якого потерпілий ОСОБА_6 надав пояснення про обставини вчинення відносно нього хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та продемонстрував, яким чином йому було нанесено удари, зокрема нанесення ОСОБА_3 удару кулаком правої руки в ліву область обличчя та лобної кістки (фото №№ 4, 5), ударів кулаками рук в область спини, голови (фото №№ 6, 7), ударів кулаками рук та ногами в область спини та по всьому тілу в той час, коли потерпілий лежав обличчям до підлоги (фото №№ 8-11). 
При проведенні слідчого експерименту потерпілий пояснив, що 16.06.2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він повернувся додому та у нього в черговий раз виник конфлікт з дружиною ОСОБА_38 , яка виражалася до нього нецензурними словами та подряпала його, після того комусь телефонувала з приміщення пекарні. В подальшому ОСОБА_38 продовжувала провокувати з ним конфлікт, близько 23 години 30 хвилин знову телефонувала. Приблизно о 24 годині 00 хвилин він вечеряв у «даному приміщенні», двері якого закрив. Двері відкрилися та в приміщення ввірвалися ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , з ними був його, потерпілого, син, якого ОСОБА_3 відштовхнув. За вказаними особами йшли ОСОБА_39 , його, потерпілого, теща – ОСОБА_16 та ОСОБА_40 . Потерпілий намагався встати із-за столу та побачив на правих руках ОСОБА_8 і ОСОБА_3 металеві кастети. Тоді ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_3 нанесли йому удари кулаками правої руки, ОСОБА_8 – у праву частину обличчя, ОСОБА_3 – у ліву частину обличчя, від чого він впав на бетонне покриття підлоги, прийшов до свідомості на терасі, закривав обличчя руками та чув крики сина та тещі. На запитання до ОСОБА_8 і ОСОБА_3 з приводу того, чому вони його б`ють, останні почали ображати його нецензурними словами та продовжували наносити удари обутими ногами та руками по тілу. В той час, коли він лежав обличчям до підлоги, ОСОБА_3 наносив йому удари обутими ногами та руками в область голови, ОСОБА_8 – обутими ногами в ліву частину спини. Коли він встав з підлоги, то побачив на терасі ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_41 . Перебуваючи в пекарні, він намагався викликати працівників поліції, однак ОСОБА_3 вибив з його рук мобільний телефон, який впав і розбився. Через декілька хвилин ОСОБА_3 хтось зателефонував та він, ОСОБА_8 , ОСОБА_39 і ОСОБА_42 пішли з території дворогосподарства (т. 8 арк. 83-93); 
4) копії ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2019 року, винесеної у кримінальному провадженні № 299/2414/19, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070080000991, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, яка набрала законної сили 26.01.2021 року на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.01.2021 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито. 
Згідно мотивувальної частини ухвали судом встановлено, що 16.06.2011 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою із іншою невстановленою слідством особою, діючи з прямим умислом, самовільно, через вхідні двері увійшли до квартири АДРЕСА_4 , де реалізуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи продемонструвати зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам і суспільству, маючи намір приниження людської гідності, підійшли до ОСОБА_6 , який в той час знаходився в кухонній кімнаті за столом та приймав їжу, де розпочали з ним сварку, під час якої, виражаючись на його адресу нецензурною лайкою,  ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою слідством особою підійшли до ОСОБА_6 , який в той час вже підвівся із-за столу, та безпричинно нанесли йому по одному удару кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу квартири.
В цей час ОСОБА_8 та інша невстановлена слідством особа, продовжуючи свої хуліганські дії, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в лежачому положенні на підлозі, почали наносити множинні удари руками та обутими ногами по тілу ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: зливних синців волосистої частини голови в тім`яно-скроневій ділянці зліва на фоні набряку м`яких тканин; синців чола; крововиливів під кон`юнктиву лівого ока в зовнішньому куті; синця підщелепної ділянки зліва; набряку м`яких тканин верхньої губи зліва, на фоні якого крововилив у слизову оболонку; крововиливу у слизову оболонку нижньої губи від центру справо; саден по зовнішній поверхні обох ліктьових суглобів; саден-подряпин передньої поверхні грудної клітки; забоїв, побоїв, саден обличчя, лівого ліктьового суглобу та поперекової ділянки, які мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою, згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.1995 pоку № 6, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани нижньої губи, що проникає до ротової порожнини, відповідно якій знаходиться рубець нижньої губи справа, які потребують лікування строком більше 6, але менше 21 дня, і за цією ознакою, згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.1995 pоку № 6, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; перелому поперечного відростку IV-го поперекового хребця, які потребують лікування строком більше 21 дня, так як для зрощення перелому необхідний строк більше трьох тижнів, і за цією ознакою згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.1995 pоку № 6, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком судово-комісійної експертизи від 02.10.2015 року № 96/15.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за частиною другою статті 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Він же, 16.06.2011 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , де під час скоєння хуліганських дій щодо ОСОБА_6 , стоячи позаду останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс руками та обутими ногами множинні удари по спині лежачому на землі потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому поперечного відростку IV-го поперекового хребця, які потребують лікування строком більше 21 дня, і за цією ознакою, згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.1995 pоку № 6, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком судово-комісійної експертизи від 02.10.2015 року № 96/15.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за частиною першою статті 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину (т. 8 арк. 151-156); 
5) відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.08.2023 року № 04-08/1368 на запит прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_43 від 18.04.2023 року № 07-56-101-398, згідно якої будинок ОСОБА_8 має дві адреси: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 (т. 8 арк. 208). 
Можливість використання згаданих доказів підтверджено відомостями, наявними в таких документах: 
1) постанові про порушення та прийняття до свого провадження кримінальної справи № 3314111 від 18.06.2011 року, винесеній начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_44 , якою за матеріалами дослідчої перевірки (ЖРЗПЗ-1155 від 17.06.2011 року), за фактом того, що 16.06.2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншими особами спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження, вирішено порушити кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, окремі слідчі дії доручити органу дізнання ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 8 арк. 22); 
2) дорученні про проведення досудового розслідування від 28.05.2013 року, складеному начальником ІНФОРМАЦІЯ_13 (надалі – ІНФОРМАЦІЯ_14 ) ОСОБА_45 , адресованому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_46 , яким доручено провести досудове розслідування за відомостями, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 3314111 (т. 8 арк. 47); 
3) дорученні про проведення досудового розслідування від 28.05.2013 року, складеному начальником відділу СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_45 , адресованому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_46 , яким доручено провести досудове розслідування за відомостями, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 3322111 (т. 8 арк. 48); 
4) повідомленні про початок досудового розслідування від 28.05.2013 року, складеному слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_47 , адресованому першому заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_48 , про те, що 28.05.2013 року слідчим за дорученням начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_45 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, за фактом того, що 16.06.2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_4 виникла сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_8 штовхнув руками ОСОБА_6 , який впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (т. 8 арк. 46); 
5) повідомленні про початок досудового розслідування від 28.05.2013 року, складеному слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_47 , адресованому першому заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_48 , про те, що 28.05.2013 року слідчим за дорученням начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_45 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, за фактом того, що 16.06.2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_4 виникла сварка між ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_49 , в результаті чого було порушено громадський спокій та порядок (т. 8 арк. 45); 
6) постанові про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.05.2013 року, винесеній першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_50 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, якою у кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 (т. 8 арк. 56, 57); 
7) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2013 року, виготовленому слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_47 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, за фактом того, що 16.06.2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_4 виникла сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_8 штовхнув руками ОСОБА_6 , який впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, орган досудового розслідування: СУ УМВС України в Закарпатській області, слідчий ОСОБА_54 , прокурор ОСОБА_55 (т. 8 арк. 49);
8) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2013 року, виготовленому слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_47 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, за фактом того, що 16.06.2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_4 виникла сварка між ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_49 , в результаті чого було порушено громадський спокій та порядок, орган досудового розслідування: СУ УМВС України в Закарпатській області, слідчий ОСОБА_54 , прокурор ОСОБА_55 (т. 8 арк. 50);
9) постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08.08.2013 року, винесеній прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області  ОСОБА_56 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, та 28.05.2013 року за № 12013070010000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, якою кримінальні провадження об`єднано в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 12013070010000220, проведення досудового розслідування доручено слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області  ОСОБА_46 (т. 8 арк. 51, 52); 
10) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2013 року, виготовленому слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_47 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, орган досудового розслідування: СУ УМВС України в Закарпатській області, слідчий ОСОБА_54 , прокурор ОСОБА_57 (т. 8 арк. 53);
11) постанові про передачу матеріалів досудового розслідування за територіальною підслідністю від 30.08.2013 року, винесеній прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_56 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, якою визначено місцем проведення досудового розслідування територію Виноградівського району Закарпатської області та доручено проведення досудового розслідування слідчому відділу Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (надалі – СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області) (т. 8 арк. 58, 59); 
12) постанові про призначення групи слідчих від 05.09.2013 року, винесеній начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_44 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, якою призначено групу слідчих у складі старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_58 , слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_59 (т. 8 арк. 61); 
13) постанові про призначення прокурора від 05.09.2013 року, винесеній прокурором Виноградівського району ОСОБА_60 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, якою прокурором у кримінальному провадженні призначено старшого прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_43 (т. 8 арк. 60); 
14) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2013 року, виготовленому старшим слідчим Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_61 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, орган досудового розслідування: Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області, слідчий ОСОБА_62 , прокурор ОСОБА_63 (т. 8 арк. 54, 55);
15) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2018 року, виготовленому слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_64 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, орган досудового розслідування: Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, слідчі ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_62 , прокурор ОСОБА_63 (т. 8 арк. 77, 78);
16) постанові про призначення групи слідчих від 13.08.2018 року, винесеній заступником начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_68 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, якою призначено групу слідчих у складі старших слідчих СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_59 , ОСОБА_69 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_58 (т. 8 арк. 79, 80); 
17) постанові про призначення групи слідчих від 15.08.2018 року, винесеній заступником начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_68 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, якою призначено групу слідчих у складі старших слідчих СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_59 , ОСОБА_69 , слідчих СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_58 , ОСОБА_70 (т. 8 арк. 81, 82);
18) повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.08.2018 року, складеному прокурором Закарпатської області ОСОБА_71 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, яким ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, врученому ОСОБА_3 23.08.2018 року (т. 8 арк. 118-124); 
19) супровідному листі прокуратури Закарпатської області від 23.08.2018 року № 04/2/2-2355вих18, адресованому керівнику Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_72 , про направлення для організації подальшого розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 (т. 8 арк. 117);
20) дорученні прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_43 від 24.09.2018 року № 220-13/5674вих18, адресованому старшому слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_69 , з приводу виконання вимог, передбачених статтею 292 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) (т. 8 арк. 141); 
21) повідомленнях про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 24.09.2018 року № 6220/1/106/27/2-2018 та від 28.09.2018 року, складених старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_64 , адресованих відповідно потерпілому ОСОБА_6 та обвинуваченому і захисникові ОСОБА_73 , якими учасників кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, відкриття матеріалів кримінального провадження та про право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування (т. 8 арк. 142-144); 
22) повідомленнях про завершення досудового розслідування від 24.09.2018 року № 6220/2/106/27/2-2018 та від 28.09.2018 року, складених старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_64 , адресованих відповідно потерпілому ОСОБА_6 та обвинуваченому і захисникові ОСОБА_73 , якими учасників кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, та про право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження (т. 8 арк. 145-147); 
23) протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 28.09.2018 року, складеному старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_64 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220 (т. 8 арк. 148); 
24) протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28.09.2018 року, складеному старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_64 , згідно якого обвинувачений та захисник ОСОБА_73 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220 (т. 8 арк. 149, 150); 
25) повідомленні обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 від 17.03.2023 року, адресованому прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_74 , про відкриття стороні захисту копії ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2019 року та копії ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.01.2021 року (т. 8 арк. 157); 
26) повідомленні потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 від 20.03.2023 року, адресованому прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_74 , про відкриття потерпілому та його представнику копій згаданих судових рішень (т. 8 арк. 158); 
27) повідомленні обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 від 06.09.2023 року, адресованому прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_74 , про відкриття стороні захисту копії відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.08.2023 року № 04-08/1368 (т. 8 арк. 209);
28) повідомленні потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 від 29.08.2023 року, адресованому прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_74 , про відкриття потерпілому та його представнику копії згаданої відповіді (т. 8 арк. 210). 
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
Показання таких свідків: 1) ОСОБА_75 про те, що йому нічого не відомо з приводу події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Він пригадує, що його покійна мати – ОСОБА_76 розмовляла тоді з працівниками поліції, коли саме це було свідок не пам`ятає; 2) ОСОБА_77 про те, що ОСОБА_31 допитував його як свідка з приводу того, чи  ОСОБА_3 побив ОСОБА_6 . Він проживає далеко від ОСОБА_6 та спав вдома, про конфлікт йому нічого не відомо, не містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. 
Відомості, наявні в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2015 року, складеному старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_61 , проведеному на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_78 від 03.04.2015 року, постановленої у справі № 299/990/15-к за клопотанням старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_58 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, відповідно до якого з 11 години 50 хвилин до 12 години 05 хвилин в присутності понятих ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , завідувача архівом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_81 в приміщенні архіву ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що в архіві відсутні документи, зазначені в ухвалі слідчого судді, що підтверджено постановою про проведення виїмки від 03.10.2011 року та протоколом виїмки від 06.10.2011 року (т. 8 арк. 62-64, 73), не мають значення для кримінального провадження.
Відомості, які містяться в таких документах: 1) клопотанні про тимчасовий доступ до документів від 04.04.2015 року, складеному старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_61 , погодженому 04.04.2015 року старшим прокурором прокуратури Виноградівського району ОСОБА_82 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, про надання тимчасового доступу до оригіналів матеріалів історії хвороби, амбулаторної картки, заповнених на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_15 (т. 8 арк. 71, 72); 2) супровідному листі старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_58 від 04.04.2015 року № 40/220/1 про направлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання у кримінальному провадженні № 12013070010000220 (т. 8 арк. 70), не мають значення для встановлення обставин справи.
Ухвалами суду від 16.10.2023 року визнано недопустимими доказами такі документи: 
1) висновок експерта від 29.06.2011 року № 220, складений завідувачкою ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_83 в результаті судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , проведеної на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_84 від 20.06.2011 року (т. 8 арк. 31-33); 
2) висновок експерта від 13.09.2011 року № 331, складений завідувачкою ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_83 в результаті судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , проведеної на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_84 від 12.09.2011 року (т. 8 арк. 27-29); 
3) висновок експерта від 18.05.2012 року № 80, складений комісією експертів ІНФОРМАЦІЯ_17 в складі начальника ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_85 , лікаря-ортопеда ОСОБА_86 , завідувача відділу експертизи трупів ОСОБА_87 в результаті судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , проведеної на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_84 від 07.10.2011 року (т. 8 арк. 36-44); 
4) висновок експерта від 24.06.2014 року № 171 (додатковий), складений завідувачкою ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_83 в результаті судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , проведеної на підставі постанови старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_58 від 19.05.2014 року (т. 8 арк. 67-69); 
5) висновок експерта від 02.10.2015 року № 96/15, складений комісією експертів Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_18 » в складі начальника Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_88 , лікарів-судово-медичних експертів судово-медичного відділу ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , завідувача кафедри неврології ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_91 , завідувача судово-медичного відділу ОСОБА_92 в результаті додаткової комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , проведеної на підставі постанови старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_58 від 19.03.2015 року (т. 8 арк. 103-116). 
Висновки експерта від 29.06.2011 року № 220, від 13.09.2011 року № 331, від 24.06.2014 року № 171 визнано недопустимими доказами з підстави відсутності у висновках докладного опису проведених досліджень, в тому числі методів, застосованих у дослідженнях, отриманих результатів та їх експертної оцінки, висновок експерта від 18.05.2012 року № 80 – у зв`язку з тим, що такий складено на підставі згаданих висновків, висновок експерта від 02.10.2015 року № 96/15 – у зв`язку з відсутністю постанови слідчого, на підставі якої проведено експертизу.
Із врахуванням висновків суду про недопустимість як доказів висновків експертів не мають значення для встановлення обставин справи відомості, які містяться в таких документах, складених у зв`язку з призначенням та проведенням експертиз: 
1) постанові про призначення судово-медичної експертизи від 20.06.2011 року, винесеній начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_44 у кримінальній справі № 331411 (т. 8 арк. 30); 
2) постанові про призначення судово-медичної експертизи від 12.09.2011 року, винесеній начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_44 у кримінальній справі № 3322111 (т. 8 арк. 26); 
3) постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 07.10.2011 року, винесеній начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_44 у кримінальній справі № 3322111 (т. 8 арк. 34, 35); 
4) постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 19.05.2014 року, винесеній старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_61 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України (т. 8 арк. 65, 66); 
5) протоколі виїмки від 06.10.2011 року, складеному слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_93 , згідно якого слідчий в присутності понятих ОСОБА_80 , ОСОБА_81 та завідуючої архівом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_94 , на підставі постанови від 03.10.2011 року з кабінету завідуючої архівом ІНФОРМАЦІЯ_20 виїмку історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_6 (т. 8 арк. 25); 
6) супровідних листах старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_58 від 19.03.2015 року № 40/220/15, від 05.05.2015 року № 40/3394 до Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т. 8 арк. 97, 98, 102); 
7) листах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_18 » від 25.03.2015 року № 664/3, від 24.04.2015 року № 951/3, адресованих старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_95 (т. 8 арк. 99, 101); 
8) листі старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_58 від 10.04.2015 року № 40/220/2 до Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т. 8 арк. 100). 
Згідно пункту 1 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). 
Відповідно до частини першої статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб. 
Сукупність досліджених судом доказів, яким надано оцінку на предмет належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, свідчить про те, що обставини кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, не доведено. 
Обставини, наведені в обвинувальному акті, з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_3 16.06.2011 року близько 23 години 00 хвилин за попередньою змовою з іншою особою самовільно увійшли через вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в кухонній кімнаті за столом та приймав їжу, розпочали з ним сварку, під час якої, виражаючись на його адресу нецензурною лайкою, безпричинно наносили йому удари, не підтверджено доказами, наданими стороною обвинувачення. 
Потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що аналогічні за суттю викладеному в обвинувальному акті, за винятком того, що він перебував в кухонній кімнаті будинку за вказаною адресою, тому що згідно показань потерпілого він був в іншому приміщенні – в приміщенні пекарні, та факту сварки з ним обвинуваченого та іншої особи, оскільки потерпілий зазначив, що до нанесення йому ударів розмови не було, обвинувачений висловлювався нецензурними словами, коли потерпілий лежав на підлозі. 
Такі ж пояснення потерпілого з приводу обставин події викладено в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 року, складеному слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_96 . Разом з тим, відомості щодо обставин, які передували події, та осіб, які були на місці події, наявні в показаннях потерпілого в судовому засіданні та у вказаному поясненні, відрізняються. Про нанесення обвинуваченим ударів потерпілому зазначено в заяві потерпілого від 17.06.2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 . 
Як видно з показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , які були присутні на місці події, обвинувачений перебував на подвір`ї будинку потерпілого, в будинок не заходив, до потерпілого не підходив. Свідок ОСОБА_8 надала показання про те, що обвинуваченого не було взагалі. Свідок ОСОБА_17 зазначив, що не пригадує всіх обставин, при цьому не підтвердив факт нанесення обвинуваченим ударів потерпілому. 
Свідок ОСОБА_19 , який, як видно з його показань, прибув на місце події після припинення конфлікту, зазначив, що ОСОБА_6 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень дружиною – ОСОБА_22 , про те, що його хтось побив не казав, видимих слідів побоїв у нього не було. 
Вказівка у мотивувальній частині ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2019 року, винесеної у кримінальному провадженні № 299/2414/19, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070080000991, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, яка набрала законної сили 26.01.2021 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на те, що ОСОБА_8 вчинив в групі з іншою особою кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 296 КК України, обставини якого аналогічні за суттю тим, що викладені в обвинувальному акті, яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 , не свідчить про те, що іншою особою є ОСОБА_3 , оскільки порядок постановлення ухвали суду про закриття кримінального провадження із зазначеної підстави не передбачає дослідження та оцінку доказів з приводу події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні. Крім того, свідок ОСОБА_8 заперечив присутність при вчиненні інкримінованих йому дій обвинуваченого та надання ним під час даного судового провадження показань про вчинення кримінального правопорушення з іншою особою. 
У частині другій статті 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (частина четверта статті 17 КПК України).
В результаті аналізу відомостей, наявних в досліджених доказах, враховуючи існування істотних суперечностей між показаннями потерпілого та показаннями обвинуваченого і свідків, розбіжностей в показаннях потерпілого, показання потерпілого та відомості, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 року, складеному слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_34 , та заяві потерпілого від 17.06.2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 , не є достатніми доказами для констатації вчинення обвинуваченим дій, викладених в обвинувальному акті. 
У зв`язку з недоведеністю згаданих обставин, які утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, недоведеною є подія даного кримінального правопорушення. 
Згідно пункту 1 частини першої статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
З огляду на недоведеність того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується обвинувачений, обвинувачений підлягає виправданню.
29.10.2018 року потерпілий подав в суд цивільний позов від 26.10.2018 року до обвинуваченого, у якому просить стягнути з обвинуваченого 150 тис.грн на відшкодування майнової шкоди та 150 тис.грн моральної шкоди (т. 1 арк. 23-38). 
Цивільний позов мотивовано тим, що обвинувачений не компенсував потерпілому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, не попросив вибачення. Із 1997 року потерпілий є фізичною особою-підприємцем, на час вчинення щодо нього кримінального правопорушення займався роздрібною торгівлею. Після спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень він тривалий час перебував у лікарні, що позбавило його можливості заробляти грошові кошти. Він вимушений був витрачати заощадження на лікування та харчування. В результаті цього потерпілому завдано матеріальні збитки, зокрема упущену вигоду, в сумі 150 тис.грн. Крім того, після отриманих травм він припинив підприємницьку діяльність, оскільки не міг працювати. 
Моральна шкода полягає в тому, що в результаті суспільно небезпечних дій обвинуваченого потерпілий зазнав сильних душевних хвилювань, які виразилися в стражданнях внаслідок психічного стресу та психологічного впливу. Моральні та фізичні страждання призвели до негативних змін у його житті. Після виписки з лікарні потерпілий тривалий час боявся можливого повторного нападу на нього обвинуваченого. 
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Згідно частини другої статті 129 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.
У зв`язку з тим, що судом встановлено відсутність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, то цивільний позов потерпілого, який обгрунтовано завданням йому шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 94, 129, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд 
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. 
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя 	ОСОБА_1