ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 січня 2026 року справа №200/7289/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 200/7289/23 (суддя в І інстанції Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 200/7289/23 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» від 23.11.2023 №7422/Д про розмір його грошового забезпечення. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» від 23.11.2023 №7422/Д про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням виплачених сум. 
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року по справі №200/7289/23 набрало законної сили на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 200/7289/23 на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 у загальній сумі 285 154.57 грн».
Заява обґрунтовувана тим, що рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили, в частині виплати заборгованості з пенсії протягом тривалого часу відповідачем не виконується з посиланням на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, чим порушуються пенсійні права позивача та право на виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі, задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року в адміністративній справі №200/7289/23 шляхом стягнення з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 у розмірі 285154 грн 57 коп.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні вимог заявника в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що резолютивна частина рішення має зобов`язальний характер, вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів не були предметом судового розгляду, правильність нарахування заборгованості пенсійних виплат судами не перевірялася. Способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом було обрано зобов`язання Головного управління вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум заборгованості з пенсійних виплат не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав. При цьому, Головне управління зазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсійних виплат, які належать позивачу, не є власністю Головного управління, та не перебувають на його рахунках або в його розпорядженні. Отримання позивачем суми заборгованості з пенсійних виплат можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, оскільки виконання рішення суду у справі № 200/7289/23 залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу захисту. Зміна способу і порядку виконання судового рішення, не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат із виплати заборгованості з пенсійних виплат позивачу.
Листом від 27.08.2025 року № 0500-0310-5/85187, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що виплата доплати пенсії за Рішенням за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 у загальній сумі 285154,57 грн буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.
Крім того, в матеріалах заяви міститься розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 , наданий відповідачем, відповідно до якого нарахована на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року по справі №200/7289/23 заборгованість за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 становить 285154,57 грн, проте вказана сума не є виплаченою.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
Стаття 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Судом встановлено та зазначена обставина не є спірною між сторонами, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснило ОСОБА_1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року по справі №200/7289/23 перерахунок пенсії та визначило суму недоплаченої пенсії за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 у розмірі 285154,57 грн.
При цьому, відповідач на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року не надав суду доказів виплати вказаної заборгованості.
Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у своїх поясненнях зазначає, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсії.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI, виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Виходячи з системного аналізу приписів наведених норм, у першу чергу положень ст. 378 КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX, процесуальний закон не надає суду розсуду щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду відносно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, у разі якщо таке рішення набрало законної сили та не виконано суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з дня набрання законної сили, що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
У зв`язку з чим, суд відхиляє покликання відповідача на усталену правову позицію Верховного Суду з цього питання, як таку, що сформована за попереднього правового регулювання.
Відтак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що рішення суду стосується перерахунку та виплати пенсії позивача та понад півтора року з дня набрання законної сили не виконується в частині виплати нарахованих відповідачем за рішенням суду коштів у сумі 285154,57 грн.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року в адміністративній справі №200/7289/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості з пенсії в сумі 285154,57 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 200/7289/23 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 15 січня 2026 року.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук