Справа № 766/2589/18
н/п 2-др/766/348/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВЕ)
12.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакова Я.В.
за участю секретаря Сивкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, - 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №304244 в розмірі 38804 (тридцять вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 68 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання неправомірним надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах та встановлення ставок поточної ціни автомобіля, визнання зобов`язань за угодою виконаними – відмовлено.
06.11.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить хвалити додаткове судове рішення у справі № 766/2589/18, яким вирішити питання про судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в результаті розгляду справи № 766/2589/18, що становлять 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. 
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №304244 в розмірі 38804 (тридцять вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 68 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання неправомірним надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах та встановлення ставок поточної ціни автомобіля, визнання зобов`язань за угодою виконаними – відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду заяви судом було встановлено, що при звернені до суду позивачем не було сплачено судовий збір та не долучено квитанцій про сплату судового збору, як і не долучено такої квитанції до заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим судом було стягнуто судовий збір з відповідачів на користь держави, а не на користь позивача.
З цих підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки у цивільній справі №766/2589/18 не залишилось невирішених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя	Я. В. Шестакова