Справа № 362/655/26
Провадження № 1-кс/362/58/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василькова Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 20.09.2025 р. про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 42025112340000005 від 09.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2026 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 про відмову в задоволені заявленого клопотання від 20.09.2025 р.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 22.09.2025 р. він звернувся до дізнавача з клопотанням про здійснення розшуку рекомендованих листів з метою їх подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження №42025112340000005 від 09.01.2025 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
20.09.2025 р. начальником сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про здійснення розшуку рекомендованих листів з метою їх подальшого доручення до матеріалів кримінального провадження №42025112340000005 від 09.01.2025 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Не погоджуючись з постановою дізнавача, ОСОБА_3 просив суд скасувати постанову дізнавача від 20.09.2025 р. про відмову в задоволені клопотання та задовольнити його вимоги.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дізнавач у судове засіданні не з`явилася, повідомлена належним чином, до суду надала матеріали кримінального провадження №42025112340000005 від 09.01.2025 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши вказану скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження №42025112340000005 від 09.01.2025 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №42025112340000005 від 09.01.2025 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Зі скарги вбачається, що потерпілим подано клопотання, згідно якого він просить розшукати рекомендовані поштові листи з метою їх подальшого доручення до матеріалів кримінального провадження №42025112340000005 від 09.01.2025 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
20.09.2025 р. начальником сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про здійснення розшуку рекомендованих листів з метою їх подальшого доручення до матеріалів кримінального провадження №42025112340000005 від 09.01.2025 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в зв`язку з необґрунтованістю клопотання та відсутністю підстав вважати, що запитувані листи мають значення для кримінального провадження. 
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 5 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, слід зазначити, що відповідно до змісту ст. 110 КПК України, у постанові дізнавача обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши постанову дізнавача від 20.09.2025 р., слідчий суддя вважає її вмотивованою, та такою, що постановлено відповідно до вимог КПК України. ОСОБА_3 роз`яснено підстави відмови у задоволені його клопотання, з якими слідчий суддя погоджується та роз`яснено процесуальний порядок оскарження даної постанови.
Таким чином, дізнавач правомірно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . 
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 220,303-304 КПК України, слідчий суддя,-
П О С ТА Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 20.09.2025 р. про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 42025112340000005 від 09.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1