П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/38804/25	

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року, якою передано на розгляд до іншого суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська військова адміністрація Одеського району Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська військова адміністрація Одеського району Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука щодо невжиття передбачених законом заходів організації реагування на подану представником ОСОБА_1 – адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем заяву про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП від 28.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 , яка зареєстрована до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за №46822 від 29.10.2025 року;
- зобов`язати начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, полковника поліції Артема Антощука повторно організувати належну перевірку обставин викладених у заяві представника ОСОБА_1 – адвоката Голосова Юрія Валерійовича про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП від 28.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 , яка зареєстрована до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за №46822 від 29.10.2025 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року адміністративну справу передано на розгляд до Пересипського районного суду міста Одеси.
Суд виходив з того, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги свідчать про те, що предметом позову у цій справі є дії суб`єкта владних повноважень, пов`язані з розглядом справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи висновок суду про те, що предметом спору у цій справі є дії відповідача, пов`язані із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, розгляд цієї справи віднесений до компетенції саме місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду..
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Відповідач та треті особи своїм правом на подання відзиву не скористались.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За правилами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до аргументації позовної заяви, журналіст Варшанідзе Р.А. прийняв участь на засіданнях комісії самоуправно, всупереч встановленого законом порядку, не з метою висвітлення суспільно важливих публічних подій, а з метою зриву засідань комісії, унеможливлення заслуховування думки дітей та затягування судового розгляду справи №504/2116/25 у спорі між батьками дітей. Вищевказані обставини, за твердженням сторони позивача, свідчать про наявність в діях журналіста ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, про що зазначено у заявах від 28.10.2025 року та 07.11.2025 року про адміністративне правопорушення, поданих представником позивача на ім`я начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Водночас, в установлені законом строки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП стосовно ОСОБА_2 уповноваженими посадовими особами ОРУП №1 ГУНП в Одеській області складено не було, що змусило позивача звернутися до суду з вказаним адміністративним позовом.
Статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст.186 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Оскільки предметом спірних правовідносин у даній справі є бездіяльність відповідача щодо реагування на заяву про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , тому даний адміністративний позов не є підсудним Одеському окружному адміністративному суду, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом, як адміністративним судом в порядку, визначеному КАС України.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином адміністративний позов територіально підсудний Пересипському районному суду міста Одеси. 
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про передачі справи на розгляд іншого суду (п.6 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст.311,315,317,321,322,325,382,383,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко