ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/8862/25 	

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Закарпатської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) (далі-позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління юстиції (далі-третя особа), яким просить суд:
1.Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул..Собранецька, буд. 20; код ЄДРПОУ: 43985560) щодо не повернення громадянину Чехії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ); паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 17 грудня 2019 року, виданий органом JABLONEC NAD NISOU (CZ)) вилучених з метою забезпечення виконання рішення суду митним органом грошових кошів у сумі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).
2. Зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.. Собранецька, буд. 20; код ЄДРПОУ: 43985560) повернути громадянину Чехії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ); паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 17 грудня 2019 року, виданий органом JABLONEC NAD NISOU (CZ)) вилучені з метою забезпечення виконання рішення суду митним органом грошові кошти у сумі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).
3. Стягнути із Закарпатської митниці Держмитслужби Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.. Собранецька, буд. 20; код ЄДРПОУ: 43985560) на користь громадянина Чехії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ); паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 17 грудня 2019 року, виданий органом JABLONEC NAD NISOU (CZ)) судові витрати.
II. Позиція позивача, заперечення відповідача та пояснення третьої особи.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 листопада 2022 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, розглянувши справу №308/12050/22 про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чехія, Турнов (TURNOV), місце проживання: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ), паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 17 грудня 2019 року, виданий органом JABLONEC NAD NISOU (CZ), ідентифікаційний код платника податку суду не відомий, за ч. 6 ст. 481 МК України, постановив громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чехія, Турнов (TURNOV), місце проживання: АДРЕСА_1 (PRAZSKA 174/127), паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 17 грудня 2019 року, виданий органом JABLONEC NAD NISOU (CZ), ідентифікаційний код платника податку суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: моторолера марки «RUYA RY125T-13», VIN № НОМЕР_3 , об`єм двигуна150 см. куб., 2016 року випуску, номерний знак Чехії НОМЕР_4 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил №0736/30500/22 становить 37 751,60 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 60 копійок).
Після конфіскації моторолера марки «RUYA RY125T-13», VIN № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 150 см. куб., 2016 року випуску, номерний знак Чехії НОМЕР_4 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил №0736/30500/22 становить 37 751,60 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 60 копійок), повернути громадянину Чехії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені з метою забезпечення виконання рішення суду митним органом грошові кошти у сумі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).
ОСОБА_6 в рахунок забезпечення виконання рішення суду було внесено на відповідний рахунок кошти 170 000 грн. 
Проте, не зважаючи на неодноразові звернення представника позивача, відповідач кошти Кадаві Павлу не повернув, хоча моторолер був добровільно переданий ОСОБА_7 митниці. 
Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки згідно п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Дії щодо конфіскації майна може здійснити виключно орган державної виконавчої служби, що не залежить від позивача. 
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Оскільки будь-які зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду щодо конфіскації вилученого майна у позивача відсутні, тому у контексті ч. 2 ст. 15 зазначеного Закону Позивач не може бути боржником у виконавчому провадженні про конфіскацію.
Як наслідок, відкрите за вказаними обставинами виконавче провадження підлягає закінченню, наслідком чого є виключення відомостей щодо позивача з Єдиного реєстру боржників.
Будь-які посилання на неможливість здійснення заходів щодо утилізації транспортного засобу, який вилучений у Позивача, в порядку, передбаченому законодавством, та, відповідно як наслідок, закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - є неприйнятними, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для виправдання негативного впливу наявності відкритого виконавчого провадження на права Позивача, зокрема на право розпоряджатися своїми грошовими коштами.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 301 МК України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
За приписами пункту 43.1 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що Закарпатській митниці держмитслужби добровільно передано моторолер арки «RUYA КУ125Т-13» до винисення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року у справі №308/12050/22, а тому рішення суду виконано фактично та в повному обсязі, підстав для подальшого утримання грошових коштів Позивача у сумі 170 000 грн. не існує.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю. Зокрема вказав, що ОСОБА_3 допустив порушення митних правил, що встановлено постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2022 р. по справі №308/12050/22. Предметом правопорушення був моторолер марки «RUYA RY125T-13», VIN № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 150 см.куб., 2016 року випуску, номерний знак Чехії НОМЕР_4 , який 17.08.2022 р. добровільно переданий ОСОБА_7 митниці.
Окрім того, митницею в рахунок забезпечення стягнення штрафу було тимчасово вилучено в ОСОБА_1 170 000 грн., відповідно до вимог частини 3 статті 511 Митного кодексу України.
Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року у справі за № 308/12050/22, громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, а саме: моторолера марки «RUYA RY125T-13».
Щодо коштів тимчасово вилучених митницею в рахунок забезпечення стягнення штрафу, судом постановлено, вилучені з метою виконання рішення суду митним органом грошові кошти у сумі 170 000 грн., повернути громадянину ОСОБА_8 , після конфіскації моторолера марки «RUYA RY125T-13».
Тобто, рішенням суду можливість повернення коштів поставлена в залежність від фактичного виконання постанови щодо конфіскації транспортного засобу. Постанови органу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження нема, а тому відсутня можливість повернення коштів позивачу до винесення такої постанови жодна з вищевказаних листів-відповідей стороною позивача ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалась. Відтак, відсутні підстави вважати, що в даних правовідносинах мають місце протиправні дії (бездіяльність) Закарпатської митниці. 
Відповідач зазначив, що рішення суду по справі № 308/12050/22, знаходиться на стадії примусового виконання у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області ЗМУ МЮ, а тому митниця не уповноважена вчиняти будь-які дії щодо майна (коштів) тимчасово вилучених в рахунок забезпечення стягнення по вказаній справі.
Відтак, відповідач вважає, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, оскільки на стадії примусового виконання рішення суду, сторони не позбавлені можливості змінити спосіб та порядок виконання таких та у разі необхідності клопотати про роз`яснення судових рішень в порядку передбаченому процесуальним законодавством.
Відповідач вказав, що як на дату звернення адвоката Петрика В.В. до Закарпатської митниці, так і на дату подання позовної заяви до суду, у відповідача відсутня інформація про виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/12050/22 від 22.11.2022 в частині конфіскації транспортного засобу, відтак відсутні підстави для повернення громадянину Чехії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вилучених коштів в розмірі 170 000,00 грн., а тому процедура конфіскації моторолеру марки «RUYA RY125T- 13» не завершена, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/12050/22 від 22.11.2022 в частині повернення грошових коштів буде добровільно виконано після завершення вказаної процедури.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління юстиції пояснень по суті позову не надала.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
02 грудня 2025 року до суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву.
02 грудня 2025 року від представника Закарпатської митниці надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.12.2025 р. було відмовлено у задоволенні такої заяви. 
IV. Обставини встановлені судом 
13 серпня 2022 року у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автомобіль марки «DACIA», що прямував у приватних справах із Чехії до України. Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 7567/7.7-28-13/47 від 20.07.2022 р. Автоматизованої системи аналіз та управління ризиками, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що 04.05.2021 року 18:20:34 року через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє-Нємецьке» Закарпатської митниці Держмитслужби гр. Чехії ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» моторолер марки «RUYA RY125T-13», VIN № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 150 см.куб., 2016 року випуску, номерний знак Чехії НОМЕР_4 .
Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року у справі за № 308/12050/22, громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, а саме: моторолера марки «RUYA RY125T-13». (а.с. 13-14)
Сторонами не заперечується, що, митницею в рахунок забезпечення стягнення штрафу було тимчасово вилучено в Кадаві Павла 170 000 грн., відповідно до вимог частини 3 статті 511 Митного кодексу України.
17.02.2023 вищевказана постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року у справі за № 308/12050/22 надійшла до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Закарпатської області Івано-Франківського МРУ МЮ та за таким виконавчим документом було відкрито виконавче провадження №71082873.
Згідно інформації про виконавче провадження №71082873 виконавче провадження не закрите та перебуває на виконанні (а.с.50-51).
Представник позивача звертався із заявами 01.10.2025 р., 28.06.2023 р., 03.06.2023 р. до Закарпатської митниці із вимогою повернення коштів в сумі 170000 грн. ОСОБА_6 (а.с.9, 11, 18). 
Згідно відповідей на вказані заяви Закарпатська митниця Держмитслужби представнику позивача повідомляла, що виконавче провадження № АСВП 71082873 перебуває на примусовому виконанні, а процедура конфіскації майна не є завершеною, а тому виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2022 р. щодо повернення коштів можливе після винесення постави державного виконавця про закінчення виконавчого провадження згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.10, 15,19)
Оскільки позивач вважає, що Закарпатська митниця допускає протиправну бездіяльність щодо неповернення ОСОБА_6 коштів в сумі 170000 грн. позивач звернувся із відповідним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду. 
V. Норми права
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до приписів статті 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно частини першої статті 541 Митного кодексу України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 511 Митного кодексу у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, здійснює заходи щодо опису й арешту майна, яке підлягає конфіскації, оцінки майна та реалізації майна, на яке звернуто стягнення.
VI. Оцінка суду
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у межах позовних вимог в цій справі, зокрема щодо протиправної бездіяльності Закарпатської митниці Держмитслужби суд зазначає про таке.
Суд відхиляє посилання позивача на п. 6.1.1 ст. 6 ПК України, де вказано, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
В Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. Статтями 9, 10 ПК України встановлено перелік загальнодержавних (серед яких, мито п. 9.1.7 ПК України) та місцевих податків.
Так кошти в сумі 170000 грн. були внесені ОСОБА_6 не як податковий платіж, а відповідно до ч.3 ст. 511 МК України, яка передбачає, що саме у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.
Суд критично оцінює посилання позивача на ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Зокрема позивач вказує, що оскільки будь-які зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду щодо конфіскації вилученого майна у позивача відсутні, тому у контексті ч. 2 ст. 15 зазначеного Закону позивач не може бути боржником у виконавчому провадженні про конфіскацію. Як наслідок, відкрите за вказаними обставинами виконавче провадження підлягає закінченню, наслідком чого є виключення відомостей щодо позивача з Єдиного реєстру боржників.
Будь-які посилання на неможливість здійснення заходів щодо утилізації транспортного засобу, який вилучений у Позивача, в порядку, передбаченому законодавством, та, відповідно як наслідок, закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - є неприйнятними, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для виправдання негативного впливу наявності відкритого виконавчого провадження на права Позивача, зокрема на право розпоряджатися своїми грошовими коштами.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, згідно інформації про виконавче провадження у виконавчому провадженні № 71082873 саме Кадаві Павел є боржником у вказаному виконавчому провадженні. Постанова про відкриття виконавчого провадження та наступні постанови у межах даного виконавчого провадження були відомі позивачу, не скасовані та є чинними, не оскаржені дії, чи бездіяльність державного виконавця у межах даного виконавчого провадження. 
Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2022 р. громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чехія, Турнов (TURNOV), місце проживання: АДРЕСА_1 (PRAZSKA 174/127), паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 17 грудня 2019 року, виданий органом JABLONEC NAD NISOU (CZ), ідентифікаційний код платника податку суду не відомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: моторолера марки «RUYA RY125T-13», VIN № НОМЕР_3 , об`єм двигуна150 см. куб., 2016 року випуску, номерний знак Чехії НОМЕР_4 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил №0736/30500/22 становить 37 751,60 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 60 копійок).
Отже, суд зазначає, що можливість повернення відповідачем коштів, у сумі 170000 грн. внесених позивачем пов`язана із виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2022 р., зокрема і щодо конфіскації транспортного засобу, а саме після конфіскації моторолера марки «RUYA RY125T-13», VIN № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 150 см. куб., 2016 року випуску, номерний знак Чехії НОМЕР_4 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил №0736/30500/22 становить 37 751,60 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 60 копійок).
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, здійснює заходи щодо опису й арешту майна, яке підлягає конфіскації, оцінки майна та реалізації майна, на яке звернуто стягнення.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду по справі № 308/12050/22, знаходиться на стадії примусового виконання у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області ЗМУ МЮ, а тому митниця не уповноважена вчиняти будь-які дії щодо майна (коштів) тимчасово вилучених в рахунок забезпечення стягнення по вказаній справі.
Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню, про що державний виконавець виносить відповідну постанову.
Згідно з наявною інформацією в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на день подання відзиву, провадження № АСВП 71082873 перебуває на примусовому виконанні (копія витягу додається).
Суд зазначає, що на дату винесення рішення по даній справі відсутні докази виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/12050/22 від 22.11.2022 в частині конфіскації транспортного засобу, відтак відсутні підстави для повернення громадянину Чехії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вилучених коштів в розмірі 170 000,00 грн., а отже, процедура конфіскації моторолеру марки «RUYA RY125T- 13» не завершена у відповідності до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/12050/22 від 22.11.2022. 
Окрім цього, на дату винесення рішення Закарпатським окружним адміністративним судом по даній справі відсутні дані щодо оскарження дій або бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області ЗМУ МЮ у межах виконавчого провадження №АСВП 71082873 та відсутня постанова про закінчення даного виконавчого провадження щодо виконання постави Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/12050/22 від 22.11.2022 р. 
Отже, у відповідача наявна об`єктивна підстава, яка унеможливлює до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71082873 повернути кошти позивачу у сумі 170000 грн згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2022 р. по справі №308/12050/22 
Таким чином, суд зазначає, що з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, а також встановлених у цій справі обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці щодо не повернення громадянину Чехії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вилучених з метою забезпечення виконання рішення суду митним органом грошових кошів у сумі 170 000 грн. та зобов`язання відповідача повернути вказані кошти як похідної позовної вимоги.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, відповідно до ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, які не підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 139 КАС України стягнення судових витрат на користь позивача, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.
Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, – 

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, буд.20, код ЄДРПОУ 43985560), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління юстиції (88004, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Шандора Петефі, буд.14, код ЄДРПОУ 43316386) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Ю.Ю.Дору