Справа № 358/4/26  Провадження № 1-кп/358/2/26   	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Богуслав 
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025116090000102 від 15.12.2025, яке надійшло до суду з Обухівської окружної прокуратури з обвинувальним актом та письмовими згодами із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, у відношенні: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Богуслав Обухівського район Київської область, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, особа з інвалідністю 3 групи, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- 
В С Т А Н О В И В:
В провадженнні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, який надійшов із заявою ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
12.12.2025 приблизно о 18:00 потерпілий ОСОБА_3 перебував біля кафе “Ореол”, що по вул. Мисайлівська 12 А, м. Богуслав Обухівського району Київської області, де спільно з своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за столиком розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт.
В ході даного конфлікту у ОСОБА_2 , виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 
12.12.2025 приблизно о 18:10 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поряд з кафе “Ореол”, що по вул. Мисайлівська 12 А, м. Богуслав Обухівського району Київської області, реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком своєї лівої руки наніс ОСОБА_3 два удари в праву частину голови.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово - медичної експертизи, отримані ОСОБА_3 , тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки справа, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) та відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження – за ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час дізнання ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході дізнання обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. 
Під час дізнання потерпілий ОСОБА_3 погодився із встановленими обставинами, надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Судом, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений та потерпілий не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Дослідив матеріали кримінального провадження, суд находить винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку повністю доведеною.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, згідно із вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, на спеціальних медичних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживанням характеризується посередньо, є особою з інвалідністю 3 групи, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття. 
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій – суд визнає –  вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи те, обвинувачений не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч.1ст.125 КК України у виді громадських робіт.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред`являвся. Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався. 
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Запобіжний захід не обирати. Цивільний позов не заявлений. 
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя 	ОСОБА_1