Справа № 592/425/26
Провадження № 3/592/271/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року          м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.2 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и в :
02.01.2026 о 22:05 в м. Суми, вул. Новомістенська, 23А, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ відмовився; правопорушення вчинено повторно протягом року; чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557663 від 02.01.2026, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1);
- копією постанови серії ЕНА №645158 від 02.01.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.2);
- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 6-9);
- довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.01.2002 та про належність т/з ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.10);
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійсненим згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», якими зафіксовано обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак наркотичного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оформлення матеріалів та ознайомлення з ними.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року.
У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи встановлені обставини справи та відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя       Тетяна ШИЯНОВСЬКА