Справа № 442/6465/25
Провадження № 2/455/123/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
12 січня 2026 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Клімченко М.І., за участі секретаря Шайди Н.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Старий Самбір у спрощеному позовному проваджені з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 27074,90 грн., з яких сума кредиту 2999,99 грн., нараховані проценти первісним кредитором 20099,91 грн., нараховані проценти ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 53 календарних дня 3975,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2024 між ТзОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір №1453937 про надання споживчого кредиту, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. на строк 360 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 2,5 % в день. 24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено Договір факторингу №24122024, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №1453937 про надання споживчого кредиту від 21.02.2024. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 15.02.2025 у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 27074,90 грн., з яких сума кредиту 2999,99 грн., нараховані проценти первісним кредитором 20099,91 грн., нараховані проценти ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 53 календарних дня 3975,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 1500 грн. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.
26.08.2025 ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу передано за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області. 
22.09.2025 ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області позовну заяву прийнято до розгляду. Розгляд справи постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився,належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань чи відзиву на позовну заяву не надходило.
У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вимоги статей 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.02.2024 між ТзОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір №1453937 про надання споживчого кредиту, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. на строк 360 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 2,5 % в день (а.с.23-27).
Згідно з пунктом 1.2. Договору №1453937 на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Згідно з пунктом 1.5 вказаного Договору за користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: Стандартна процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 цього Договору; Знижена процентна ставка 1,75% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 22.03.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.
Відповідно до реквізитів вказаного Договору, укладеного між сторонами, Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Е211», що свідчить про те, що останньому достовірно було відомо про умови кредитування та зобов`язання, які на нього покладені кредитним договором.
ТзОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 3000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією №1514680365209 від 23.02.2024.
24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено Договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» свої права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами (а.с.74-77).
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024, до позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за договором №1453937 від 21.02.2024 (а.с. 80). 
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1453937 від 21.02.2024 загальна заборгованість відповідача станом на 15.07.2025 становить 29324,88 грн., з яких: 2999,99 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 24824,89 грн. прострочена заборгованість за відсотками; заборгованість по штрафам 1500 грн. (а.с. 33).
Крім цього, оскільки станом на дату укладання договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, строк дії кредитного договору № 1453937 від 21.02.2024 не закінчився, тому в межах строку дії договору новим кредитором у період з 25.12.2024 по 15.02.2025 (53 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою в сумі 3975 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за кредитним договором № 1453937 від 21.02.2024 (а.с.34).
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача відсотків у заявленому розмірі, який є в межах дії кредитного договору.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит та не сплатив відсотки в строки, передбачені кредитним договором.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених статтею 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредиту, при цьому, доказів сплати вказаної суми боргу він суду не надав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2999,99 грн. та процентами в розмірі 220099,91 грн. та 3975 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує.
Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 10000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
У матеріалах справи міститься копія договору № 10/12-2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М. та Акту № 9968 прийому-передачі виконаних робіт, згідно з яким вартість витрат на професійну допомогу оцінена на суму 10000,00 грн. (а.с.19-20, 72-73).
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 2422,40 грн., а також, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Керуючись статтями 81, 89, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №1453937 від 21.02.2024 в розмірі 27074 (двадцять сім тисяч сімдесят чотири) гривні 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості щодо учасників справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, поштовий індекс 03150, код ЄДРПОУ: 44559822,
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повний текст судового рішення складено 12.01.2026.

Суддя М.І. Клімченко