Провадження № 2/641/281/2026 	Справа № 641/2615/25 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 лютого 2026 року         м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі судді Кожихової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,
представника позивача Павленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
14.04.2025 Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - позивач, Банк) через засоби поштового зв`язку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-268955 від 04.03.2020 у розмірі 677 646,23 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту – 361 646,16 грн., заборгованості за відсотками – 316 00,07 грн та витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 10 164,69 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 % від ціни позову, а саме 67 764,62 грн.
На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.03.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-268955. Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору банк видав позичальнику кредит у розмірі 374 000 грн, строком до 03.03.2025 на поточні потреби позичальника. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п.4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору. Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим Договором та додатками до нього. У порушення умов кредитного договору №CL-268955 від 04.03.2020 ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, у результаті чого станом на 05.03.2025 має заборгованість у розмірі 677 646,23 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 361 646,16 грн; заборгованості за відсотками - 316 000,07 грн. Також вказує на те, що представник АТ «Кредобанк» раніше звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 щодо дострокового стягнення заборгованості за відсотками та тілом кредиту у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання. 14.10.2024 Полтавським апеляційним судом було винесено постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу відповідача, позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2020 за тілом кредиту у розмірі 46 743,68 грн, заборгованість за відсотками - 25 799,80 грн., а всього 72 543,48 грн. 27.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною було відкрито виконавче провадження № 76988157 на підставі виконавчого листа по справі № 641/6318/21 виданого 02.12.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL -268955 від 04.03.2020 за тілом кредиту у розмірі 46 743,68 грн. та заборгованості за відсотками 25 799,80 грн., залишок заборгованості за виконавчим документом: 62543,48 грн та винесено постанову про накладення арешту. Просить врахувати той факт, що Банк усунув недоліки, що призвели до скасування рішення суду першої інстанції, та виконав вимоги кредитного договору та умов чинного законодавства України щодо кредитування, та усталеної судової практики, здійснивши досудове врегулювання спору шляхом направлення на адресу реєстрації позичальника досудову вимогу про дострокове виконання зобов`язань через наявні порушення умов кредитного договору. Звертає увагу суду, що відповідач продовжує порушувати умови кредитного договору та має прострочення заборгованості за кредитним договором, який укладений строком до 03.03.2025 та строк виконання зобов`язання за яким на даний час вже настав. Також представник позивача заявляє вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, побудови стратеги дій по справі та написанням позовної заяви та супроводом представника в судових засіданнях у розмірі 67 764,62 гри, що становить 10 % ціни позову за договором.

2. Виклад позиції відповідача та третіх осіб
Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

3. Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 17.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.10.2025 закрито підготовче засідання за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до судвого розгляду.
В судовому засіданні представник позивача Павленко С.В. наголосив на тому, що при повторній подачі позовної заяви були враховані стягнуті кошти в рамках виконавчого провадження після апеляційного перегляду справи, що відображено у розрахунку суми заборгованості. Зокрема, у період з липня 2021 року по січень 2024 року боржником було сплачено відсотки за кредитним договором на загальну суму 103 668,95 грн. Згідно з постановою апеляційного суду, задоволено стягнення розміру заборгованості за тілом кредиту 46 743,68 грн, заборгованість за відсотками — 25 799,80 грн, а загальна сума — 72 543,48 грн. Таким чином, із загальної суми сплачених боржником відсотків (103 668,95 грн.) була вирахована сума, визначена постановою апеляційного суду як заборгованість за відсотками (25 799,80 грн), у результаті чого надмірно сплаченими виявляються кошти в розмірі 77 869,15 грн. Зазначена сума була сторнована та зарахована в рахунок погашення основної суми заборгованості (тіла кредиту). Кредитний договір неодноразово коригувався у внутрішній системі банку — спочатку відповідно до рішення суду першої інстанції, а згодом відповідно до постанови апеляційного суду. Це спричинило складність у відображенні заборгованості, оскільки відбувалося як припинення нарахування відсотків, так і сторнування окремих сум.Також представник позивача повідомив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштові відправлення, направлені за останньою відомою адресою реєстрації, повернулись до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Відповідно до протокольної ухвали суду від 22.01.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
04.03.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-268955. Відповідно до умов договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежів у сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та додатковими договорами. Відповідно до умов кредитного договору, у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор в праві вимагати дострокового погашення кредиту. У свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.
Відповідно до п. 2.1.2. кредитного договору, банк видав позичальнику кредит у розмірі 374 000 грн до 03.03.2025 на наступні цілі: на поточні потреби позичальника.
Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35% річних.
Відповідно до п. 6.2. кредитного договору, позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів.
У відповідності до п. 6.10. договору, позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 6.9. кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаного у повідомленні, протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення.
У відповідності до п. 7.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожний день прострочення від дати виникнення простроченої до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. У будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальником на підставі цього пункту кредитного договору, не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання.
Пунктом 8.1. кредитного договору передбачено повну відповідальність позичальника перед банком усім належним майном, в тому числі, кредитними коштами, на яке може бути звернене стягнення в порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до розрахунку заборгованості, розмір заборгованості за кредитним договором №CL-268955 від 04.03.2020 станом на 05.03.2025 становить 677 646,23 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 361 646,16 грн; заборгованості за відсотками - 316 000,07 грн. 
16.08.2021 АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №CL-268955 від 04.03.2020 у розмірі 399 799,80 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 374 000 грн та заборгованості за відсотками - 25 799,80 грн, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6 043,52 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 979,98 грн.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2023 року у справі № 641/6318/21 позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-268955 від 04.03.2020 за тілом кредиту у розмірі 46 743,68 грн, заборгованість за відсотками - 25 799,80 грн., а всього 72 543,48 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
27.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною було відкрито виконавче провадження № 76988157 на підставі виконавчого листа по справі № 641/6318/21 виданого 02.12.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором від 04.03.2020 за тілом кредиту у розмірі 46 743,68 грн. та заборгованості за відсотками 25 799,80 грн., залишок заборгованості за виконавчим документом: 62543,48 грн.
27.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 69 247,83 гривня.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною від 21.10.2025 закінчено виконавче провадження № 76988157 у зв`язку з тим, що заборгованість за виконавчим документом стягнуто в повному обсязі та перераховано стягувачу.
Спірні правовідносини виникли у зв`язку із стягненням з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором №CL-268955 від 04.03.2020 у розмірі згідно розрахунку 677 646,23 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 361 646,16 грн., заборгованості за відсотками – 316 00,07 грн, витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 10 164,69 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 % від ціни позову, а саме 67 764,62 грн, з урахуванням того, що Банк раніше звертався до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

5. Застосування норм права, оцінка доказів та мотиви ухваленого рішення
У статті 525 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Під час розгляду справи встановлено, що кредитний договір №CL-268955 від 04.03.2020 містить інформацію про суму кредиту, мету кредиту, умови та порядок видачі, строк їх повернення, погашення, розмір відсоткової ставки (річної), відповідальність сторін. Договір підписаний сторонами. Сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору. На момент укладення договору позичальник не заявляв додаткових вимог щодо умов кредитного договору. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним й відповідало їхній внутрішній волі.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи у своїй сукупності свідчать про те, що відповідач отримав кредит за договором №CL-268955 від 04.03.2020, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та у добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, отримані в кредит кошти не повернув, тому наявні підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованість, зокрема за тілом кредиту. 
Водночас визначаючи розмір заборгованості, яку відповідач має сплатити позивачу у зв`язку з невиконанням у мов кредитного договору, суд звертає увагу на таке.
Так, 16.08.2021 АТ «Кредобанк» вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №CL-268955 від 04.03.2020 у розмірі 399 799,80 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 374 000 грн та заборгованості за відсотками - 25 799,80 грн, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6 043,52 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 979,98 грн.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2023 року у справі № 641/6318/21 позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-268955 від 04.03.2020 за тілом кредиту у розмірі 46 743,68 грн, заборгованість за відсотками - 25 799,80 грн., а всього 72 543,48 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд визнав передчасними висновки суду першої інстанції про те, що з моменту настання строку, передбаченого вимогою кредитора, у ОСОБА_1 виник обов`язок дострокового повернення заборгованості за кредитом. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що банк не набув відповідного права на погашення ОСОБА_1 достроково всієї кредитної заборгованості за договором, а позивач має право лише на стягнення з відповідача поточної заборгованості станом на 19.07.2021, що становить 46 743,68 грн, за відсотками – 25 799,80 грн., а всього заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-268955 від 04.03.2020 за період з 04.03.2020 по 19.07.2021 становить 72 543,48 грн.
Також суду установив, що за результатами ініціювання виконавчого провадження вказана сума була погашена боржником.
При цьому станом на момент первісного звернення до суду, тобто 19.07.2021, Банком було припинено нарахування відсотків на підставі п. 10.3.3.2 Кредитного договору, а саме через звернення Банку до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями та іншими належними до сплати за цим Кредитним договором платежами.
Після закінчення судового розгляду справу та винесення Полтавським апеляційним судом постанови від 14.10.2024 Банком було відновлено нарахування відсотків з дати припинення їх нарахування, тобто з 19.07.2021, та нараховано в загальному розмірі до стягнення 316 000,07 грн заборгованості за відсотками.
Окрім іншого, суд установив, що сплачені відповідачем кошти на виконання рішення суду апеляційної інстанції були зараховані в рахунок погашення нарахованих заново відсотків та в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту зараховано лише 12353,84 грн (3740000 грн (загальна сума заборгованості) – 12353,84 грн (зараховано платежів на тіло кредиту) = 361 646,16 грн (заборгованості за тілом кредиту, яку Банк заявляє до стягнення). 
Водночас такі дії Банку не є консолідованими із рішенням суду апеляційної інстанції від 14.10.2024, в якому чітко вказано, що до стягнення розмір заборгованості за тілом кредиту 46 743,68 грн, заборгованість за відсотками — 25 799,80 грн. Оскільки відповідачем в рамках виконавчого провадження були погашені стягнуті з нього суми заборгованості, то заборгованість мала бути зарахована на погашення тіла заборгованості в сумі 46743,68 грн, потім – на погашення відсотків в сумі 25 799,80 грн, а залишок суми мав погашатися на умовах кредитного договору. Всупереч цьому без урахування рішення суду, Банком зараховано сплачені відповідачем кошти в рамках виконавчого провадження на погашення нарахованих сум відсотків.
При цьому дослідивши умови кредитного договору, суд дійшов висновку, що Банк не мав права нараховувати відсотки в розмірі 316000,07 грн без дотримання процедури, яка передбачена п. 10.3.4 цього Договору.
Так, відповідно до п. 6.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим Договором та додатками до нього.
Відповідно до п. 10.3 Кредитного договору, Банк має право:
10.3.3. припинити нарахування процентів за користування кредитом та належних до сплати Позичальником Банку комісій за цим Кредитним договором шляхом надіслання Банком Позичальнику письмового повідомлення про таке припинення (нарахування процентів за користування кредитом та належних до сплати Позичальником Банку комісій за цим Кредитним договором припиняється) з дати, визначеної самостійно Банком у такому повідомленні, у разі наявності до зазначеної дати хоча б однієї з наступних обставин:
10.3.3.2. звернення Банку до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями та іншими належними до сплати за цим Кредитним договором платежами. 
Пунктом 10.3.4 Кредитного договору передбачено право Банку відновити в будь-який час нарахування процентів за користуванням кредитом та належних до сплати Позичальником Банку комісій за цим Кредитним договором, нарахування яких було припинено відповідно до умов п. п. 10.3.3 п. 10.3 цього Кредитного договору, шляхом надіслання Позичальнику письмового повідомлення про таке відновлення. Нарахування процентів за користування кредитом та належних до сплати Позичальником Банку комісій за цим кредитним договором відновлюється на умовах передбачених Кредитним договором з дати, визначеної самостійно Банком у направленому Позичальнику повідомленні.
Як установив суд, АТ «Кредобанк» скористався передбаченим п. 10.3.3 Кредитного договору правом, припинивши нарахування процентів станом на 19.07.2021, що також було відображено у розрахунку заборгованості та узгоджувалося з моментом звернення до суду в липні 2021 року.
Проте, у подальшому, з урахуванням змін, внесених до зобов`язань між сторонами за результатами перегляду справи апеляційною інстанцією, зокрема в частині визначення дійсного обсягу заборгованості, АТ «Кредобанк» здійснив приведення кредитного договору у відповідність до постанови Полтавського апеляційного суду від 14.10.2024, зокрема відновив нарахування відсотків з дати припинення, тобто з 19.07.2021.
Водночас умовою відновлення нарахування відсотків, як це передбачено пунктом 10.3.4 Кредитного договору, є надіслання Позичальнику письмового повідомлення про таке відновлення з дати, визначеної самостійно Банком у направленому Позичальнику повідомленні.
В судовому засіданні представник позивача вказав про те, що таке повідомлення ОСОБА_1 не направлялося, посилаючись на те, що виходячи з умов самого Кредитного договору, підстави для припинення нарахування процентів вважались такими, що відпали, зокрема, завершення судового розгляду в апеляційній інстанції. Стверджував, що нарахування відсотків є наслідком перегляду та відновлення дії основного зобов`язання, що, у свою чергу, не потребувало окремого повідомлення Боржника, оскільки такі дії прямо випливають із умов договору.
Такі доводи представника позивача суд оцінює критично, оскільки умовами договору, зокрема п. 10.3.4, передбачено надіслання Позичальнику письмового повідомлення про відновлення нарахування відсотків у випадку коли нарахування відсотків було припинено у зв`язку із зверненням Банку до суду і жодних виключень або неоднозначного тлумачення вказаний пункт договору не містить.
Отже, нарахування відсотків починаючи з 19.07.2021 без надіслання Банком ОСОБА_1 повідомлення про відновлення нарахування таких відсотків є незаконним та суперечить умовам договору, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення відсотків в сумі 316000,17 грн в судовому порядку.
Визначаючи суму, яку має сплатити відповідач через невиконання ним умов кредитного договору, суд ураховує, що станом на 19.07.2021 розмір заборгованості становив 399 799,80 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 374 000 грн та заборгованості за відсотками - 25 799,80 грн. Нарахування відсотків після цієї дати є незаконним за підстав, викладених вище. За період з липня 2021 по день звернення до суду за наданим розрахунком та випискою по рахунку ОСОБА_1 як добровільно, так і в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження сплачено 128022,79 грн. При цьому суд звертає увагу на те, що в додаткових поясненнях представник позивача вказав, що у період з липня 2021 року по січень 2024 року боржником було сплачено відсотки за кредитним договором на загальну суму 103 668,95 грн, водночас за наданим розрахунком заборгованості, окрім вказаної суми, ОСОБА_1 сплачено 04.07.2024 – 2353,84 грн, 04.11.2024 – 10000 грн, 04.01.2025 – 2000 грн, 04.02.2025 – 10000 грн.
За таких обставин розмір заборгованості, що має сплатити відповідач, становить 271 777, 01 грн (заборгованості за тілом кредиту станом на 19.07.2021 (374 000 грн) + заборгованості за відсотками станом на 19.07.2021 ( 25 799,80 грн) - сплачена ОСОБА_1 заборгованість після 19.07.2021 (128022,79 грн).

6. Висновок за результатами розгляду справи
З огляду на викладене, у зв`язку з неналежним виконанням умов за кредитним договором № CL-268955 від 04.03.2020 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість всього у розмірі у розмірі 271 777, 01 грн.

7. Розподіл судових витрат
При розподілі судових витрат суд керується статтею 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені 40,1%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4076,04 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 27173,61 грн.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 - 265, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-268955 від 04.03.2020 у розмірі 271777 (двісті сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн 01 (одна) коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 4076 (чотири тисячі сімдесят шість) грн 04 (чотири) коп та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 27173 (двадцять сім тисяч сто сімдесят три) грн 61 (шістдесят одна) коп.
Копію заочного рішення надіслати сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.
Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено та проголошено 02.02.2026.

Суддя Г.В.Кожихова