Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/1237/24
Провадження № 3/935/22/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 січня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не надано 
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній повторно протягом року, а саме 19.03.2024 о 12 год 26 хв на 105 км+900м а/д М-06 поблизу м.Коростишів керував автомобілем «Volkswagen Setta», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату судового засідання завчасно, відповідно до матеріалів справи є військовослужбовцем. 
У судовому засіданні захисник Врублевський М. М. не заперечив проти розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває у лавах ЗСУ, а також заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП. Клопотання подано у письмовому вигляді та оголошено у судовому засіданні. На уточнення судді зазначив, що сторона захисту не заперечує щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. 
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 серії ААД №695044, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі – Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання письмових пояснень відмовився;
- розписка ОСОБА_2 від 19.03.2024 про зобовязання доставити транспортний засіб за адресою проживання ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, порушення координації рухів. Огляд проведено не було, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ від 19.03.2024. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;
- рапорт інспектора БУПП від 19.03.2024;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,4 ст.126 КУпАП;
- постанова Оболонського районного суду м.Києва від 29.11.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за ч.1 ст.130 КУпАП;
- довідка УПП у Житомирській області про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія;
- відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського та автомобільного відеореєстратора, на яких зафіксовано факт керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. 
Постановою суду від 17.09.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби. 
Постановою суду від 28.10.2025 провадження у справі відновлено. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 19.03.2024.
Відповідно до вимог ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 19.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя М.М.Рибнікова