ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/13760/18
Номер провадження 22-ц/818/4558/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р., 
представника позивачки адвоката Мосейчук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі № 638/13760/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила стягнути з відповідача на її користь в якості відшкодування шкоди від залиття грошові кошти в розмірі 379 918,00 грн; зобов`язати ОСОБА_2 існуючу покрівлю сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 , демонтувати та встановити нову, при цьому нахил покрівлі сараю виконати в сторону вул. Дербентської та двору; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в справі.
17 березня 2025 року представник позивачки адвокат Мосейчук А.І. подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що вона є власницею житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 . Її сусідом ОСОБА_2 здійснювалася перебудова належного йому сараю літ. «Г», за адресою: АДРЕСА_1 з тимчасової споруди у капітальну із заміною покрівлі, після чого покрівля його сараю примикає до стін її житлового будинку, при цьому водостік не організований, тому атмосферні опади з покрівлі сараю потрапляють на стіни її будинку та на її земельну ділянку, що призводить до залиття її домоволодіння. Для підтвердження фактів, що сарай відповідача є капітальною спорудою, та він не мав права без отримання дозвільних документів на зміну його покрівлі, а також не здійснення належного відведення дощових вод з покрівлі сараю спричиняє затоплення її домоволодіння, необхідно призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.
Просила призначити по справі № 638/13760/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
3.1. Чи знаходиться сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 у первісному вигляді з дати будівництва у 1950 році?
3.2. Чи знаходиться сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 у первісному вигляді з дати набуття ОСОБА_2 у власність у 1980 році на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 . Якщо ні, вказати, які зміни були зроблені з дати набуття права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
3.3. Чи є сарай літ. «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 капітальною спорудою (з 2003 року має бетонний фундамент)?
3.4. Чи відповідає капітальна споруда - сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 вимогам п. 3.25. ДБН 360-92** та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
3.5. Встановити чи призведе демонтаж існуючої покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 та виконання нової покрівлі з нахилом покрівлі сараю, виконаним в сторону вул. Дербентської та двору з виключенням можливості попадання атмосферних стоків з покрівлі сараю на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до усунення подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо ні, вказати які заходи необхідно вжити для запобігання подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які відбуваються внаслідок потрапляння атмосферних стоків/опадів з покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ?
Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту вільний доступ до сараю літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 . У розпорядження експерту надати матеріали даної цивільної справи № 638/13760/18. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі № 638/13760/18 на період проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.
26 травня 2025 року від представника відповідача адвоката Туруті З.О. надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи. Вказав, що належних доказів на підтвердження заявлених позивачкою випадків залиття до цього часу не надано. Представник позивачки раніше вже зверталася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цій справі для вирішення тотожних питань. Харківським апеляційним судом надано оцінку цим питанням і залишено на вирішення експертів лише одне з них, однак експертизу так і не проведено. Подання повторного клопотання про призначення експертизи з ідентичними питаннями є зловживанням процесуальними правами. Заявлені позивачкою питання виходять за межі позовних вимог та вже досліджувалися судами за участі тих самих сторін (справа № 638/8325/14-ц). У висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від № 6737 від 03 лютого 2017 року зазначено, що сарай літ «Г» не підлягав реконструкції та не змінював свого функціонального призначення і розташований згідно з планом від 18 травня 1965 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мосейчук А.І. про призначення судової технічної експертизи документу – задоволено.
Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».
На вирішення експерта поставлено наступне питання: 
- встановити чи призведе демонтаж існуючої покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 та виконання нової покрівлі з нахилом покрівлі сараю, виконаним в сторону вул. Дербентської та двору з виключенням можливості попадання атмосферних стоків з покрівлі сараю на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до усунення подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? 
- Якщо ні, вказати які заходи необхідно вжити для запобігання подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які відбуваються внаслідок потрапляння атмосферних стоків/опадів з покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? 
Зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту вільний доступ до сараю літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 .
Попереджено експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 638/13760/18.
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Провадження по справі № 638/13760/18 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що для встановлення обставин справи потрібні спеціальні знання, тому необхідним є призначення судової будівельну-технічної експертизи. Щодо інших заявлених позивачкою питань вказано, шо вони не стосуються предмету позову, тому підстав для вирішення цих питань при проведенні експертизи не вбачається.
На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 29 липня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Мосейчук А.І. до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду – змінити, доповнивши її питаннями: «2) Чи знаходиться сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 у первісному вигляді з дати будівництва у 1950 році? 3) Чи знаходиться сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 у первісному вигляді з дати набуття ОСОБА_2 у власність у 1980 році на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 . Якщо ні, вказати, які зміни були зроблені з дати набуття права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . 4) Чи є сарай літ. «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 капітальною спорудою (з 2003 року має бетонний фундамент)? 5) Чи відповідає капітальна споруда - сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 вимогам п. 3.25. ДБН 360-92** та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно відхилив чотири заявлені нею у клопотанні питання, поставивши на вирішення експерта лише одне. Відхилені питання стосуються фундаментальних обставин справи, а саме: первісного стану сараю станом на дату побудови та набуття у власність відповідачем, капітальності й відповідності будівельним нормам. Без відповіді на зазначені питання належним чином встановити причинний зв`язок між діяннями відповідача та матеріальною шкодою позивачці буде складно. У матеріалах справи відсутні висновки експерта, підготовлені на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, у тому числі, щодо питань, зазначених у клопотанні позивача, яке розглянув суд в оскаржуваній ухвалі. Встановлення “капітальності” сараю, змін його технічних характеристик/конструкцій та відповідність нормативам будівництва є ключовими для належної кваліфікації діянь відповідача. Суд апеляційної інстанції у справі № 638/8325/14-ц, на яку посилався відповідач, вказав про те, що вона не скористалася процесуальним правом на призначення у справі судової технічної експертизи, тобто зазначив, що для з`ясування відповідних обставин, які входять до предмету доказування у справі, мала бути призначена експертиза. Не включені судом першої інстанції питання безпосередньо стосуються предмету позову, мають значення для встановлення всіх елементів цивільної відповідальності відповідача.
19 вересня 2025 року від представника відповідача адвоката Туруті З.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у її задоволенні. Відзив мотивовано тим, що представник позивачки раніше вже зверталася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цій справі для вирішення тотожних питань. Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року були виключені поставлені експерту питання щодо того, чи є сарай літ. «Г», розташований за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, 69, капітальною спорудою та чи відповідає він вимогам п. 3.25. ДБН 360-92** та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва як такі, що не стосуються предмету спору. Позивачка виходить за межі заявлених вимог і вимагає від суду вирішення питань, які вже досліджені судами та не є предметом спору. У справі № 638/8325/14-ц за участю тих же осіб встановлено, що сарай не є самочинним будівництвом. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки адвоката Мосейчук А.І., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.
Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що у зв`язку зі здійсненням відповідачем перебудови належного йому сараю, а саме зміни покрівлі, відбувається затоплення її домоволодіння. У зв`язку з цим заявлено позовні вимоги про стягнення шкоди, спричиненої залиттям будинку, демонтаж існуючої покрівлі сараю та встановлення нової із зміною нахилу покрівлі сараю.
Обставини щодо того, чи призведе демонтаж існуючої покрівлі сараю та виконання нової покрівлі зі зміною нахилу до усунення подальших затоплень домоволодіння позивачки чи які заходи необхідно вжити для запобігання подальших затоплень, тобто щодо ефективності обраного способу захисту, мають значення для справи, і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у галузі будівництва.
Враховуючи, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, на які посилається позивачка. 
Разом з тим, судом першої інстанції обґрунтовано змінено перелік питань, викладених представником ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертизи, з огляду на зміст спірних правовідносин і предмет доказування у справі.
Щодо питань, заявлених позивачкою у клопотанні під № 3.3. чи є сарай літ. «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 капітальною спорудою (з 2003 року має бетонний фундамент)? та № 3.4. чи відповідає вказана капітальна споруда вимогам п. 3.25. ДБН 360-92** та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), і якщо ні, то в чому полягають невідповідності, то вони вже були предметом розгляду суду.
Так, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 07 грудня 2023 року вже зверталась до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи з вказаними питаннями, яке судом першої інстанції було задоволено повністю (а.с. 4-7, 13-14 том 5).
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у цій справі ухвалу суду першої інстанції від 07 грудня 2023 року про призначення експертизи змінено та виключено з її резолютивної частини питання, поставлені на вирішення експерту: 1) чи є сарай літ. «Г», капітальною спорудою (з 2003 року має бетонний фундамент)? 2) чи відповідає капітальна споруда - сарай літ. «Г» вимогам п. 3.25. ДБН 360-92** та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо, як такі, що не стосуються предмету позову (а.с. 104-106 том 5).
Зазначена постанова апеляційного суду є чинною, та підстав для неврахування її висновків і повторного перегляду тих же питань колегія суддів не вбачає.
При цьому, експертизу на підставі вказаних ухвал так і не було проведено.
Щодо питань, заявлених позивачкою у клопотанні під № 3.1. чи знаходиться сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 у первісному вигляді з дати будівництва у 1950 році? та 3.2. чи знаходиться вказаний сарай у первісному вигляді з дати набуття ОСОБА_2 у власність у 1980 році на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , а якщо ні, то які зміни були зроблені з дати набуття права власності ОСОБА_2 , то суд першої інстанції також обґрунтовано відхилив їх як такі, що не стосуються предмету позову, оскільки ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення шкоди, спричиненої залиттям будинку, демонтаж існуючої покрівлі сараю та встановлення нової із зміною нахилу, а не про знесення сараю як самочинного будівництва.
Посилання ОСОБА_1 на те, що у справі № 638/8325/14-ц суди вказали, що вона не скористалася процесуальним правом на призначення у справі судової технічної експертизи, тобто для з`ясування відповідних обставин, які входять до предмету доказування у справі, мала бути призначена експертиза, не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметом спору у вказаній справі були інші вимоги. Зокрема, у справі № 638/8325/14-ц ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСОБА_2 привести сарай літ. «Г», розташований на його земельній ділянці, у відповідність до вимог ДБН таким чином, щоб відстань від найбільш виступаючої конструкції сараю до межі земельної ділянки становила не менше одного метра, та у відповідність до розмірів, які існували до його збільшення; зобов`язати відновити зруйнований паркан між земельними ділянками та знести надвірну вбиральню. Вимоги у даній справі відмінні, тож питання на розгляд експерта мають бути поставлені саме з огляду на заявлені позовні вимоги у цій справі.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.
Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, та справа по суті спору не розглядалась, підстав для розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований 

Судді О.В. Маміна 

В.Б. Яцина