Справа № 727/102/26 
Провадження № 3/727/177/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Кирницького Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,- 

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.
Так, 24.12.2025 року о 23 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 184в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення автомобіля на місці зупинки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував. Пояснив, що наркотичні засоби не вживає. Того вечора, він припаркував свій автомобіль, після чого до нього підійшли працівники поліції. Він хотів пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Однак, поліцейські запропонували йому пройти огляд у лікарні. Проїхати до лікарні не міг, оскільки мав зустрітись із друзями, після чого мав поїхати до мами.
Захисник у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував. Вказав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Автомобіль стояв на місці. 
Зазначив, що на долученому до матеріалів справи відео з бодікамери поліцейський, зафіксовано, що працівники поліції говорять про алкогольне сп`яніння, а не про наркотичне, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, вказане відео є не безперервним, тому не є належним доказом по справі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 року серії ЕПР1 №549973, ОСОБА_1 24.12.2025 року о 23 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 184а, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.
Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Таким чином, у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, огляд на місці події у такому випадку не проводиться. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 року, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КпАП України (а.с.1).
Суть правопорушення, викладена у протоколі, точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Також, до матеріалів справи долучено відео з бодікамер поліцейських. 
Зокрема, на відео з бодікамери №476841 зафіксовано, як працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 о 23 год. 44 хв. поцікавився у останнього, чи він не виживав алкоголь чи наркотичні засоби. 
ОСОБА_1 повідомив, що нічого не вживав.
О 23 год. 46 хв. поліцейський поросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля, після чого перевірив, реакцію очей останнього на світло. Після чого повідомив, що зіниці очей ОСОБА_1 розширені та не реагують на світло.
Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати на вул.Миколаївську, до лікарні, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: блідість обличчя та зіниці очей не реагують на світло.
О 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Окрім цього, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Також, о 00 год. 03 хв. 25.01.2025 року поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з його правами згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У зв`язку з цим, приймаючи до уваги встановлений та зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейський, у відповідності до вимог п.6 Розділу Х Інструкції від 07.11.2015 року №1395, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження огляду.
Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду в закладі ЧОНД.
Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження у закладі охорони здоров`я. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських.
Щодо доводів захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд зазначає наступне.
Так, факт керування ОСОБА_1 24.12.2025 року о 23 год. 40 хв. транспортним засобом марки «ЗАЗ» НОМЕР_1 підтверджується постановою серії ЕНА №6407473 від 25.12.2025 року, складеної о 00 год. 20 хв., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по факту того, що останній 24.12.2025 року о 23 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану,184а, керуючи транспортним засобом, у якого був неосвітлений д.н.з. в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР – керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КпАП України. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.
Крім того, з відео з бодікамер поліцейський, вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування автомобілем. Навпаки, підтвердив, що їхав з роботи до друзів.
Також, у судовому у засіданні ОСОБА_1 повідомив, що припаркував автомобіль, після чого до нього підійшли працівника поліції.
Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом, оскільки такий відеозапис відповідає вимогам п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року. Так, на фідео зафіксовано, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмова останнього від проходження такого огляду, як поліцейський роз`яснює йому його права, та зафіксовано, як поліцейські складають відповідні матеріали.
Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці). 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя    Одовічен Я.В.