МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2026 р.  	№ 400/4580/24 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом	Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 	

про	визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 19.03.2024 №0006615-1307-1429,	

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі- відповідач) , в якій позивач просить суд
визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Миколаївській області від 19.03.2024 року № 0006615-1307-1429.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачем винесено податкову вимогу на підставі податкового повідомлення-рішення, яке було оскаржено до суду.
Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановлено строк для подання сторонами заяв по суті. 
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України. Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 було відкрито провадження у справі № 400/1694/24. Відповідач повідомляє, що ухвалу про відкриття провадження було отримано 22.05.2024. Також, відповідач проінформував суд, що у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення № 0/1812/2413-1419 від 06.02.2024 та в результаті проведених ГУ ДПС у Миколаївській області коригувань, інтегрована картка платника податків ФОП ОСОБА_1 по коду класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів та послуг) була приведена у відповідність, а нарахування у сумі 120 598,82 гривень за податковим повідомленням-рішенням № 0/1812/2413/1419 від 06.02.2024 були виключені, проте згідно з Розділом IV Порядку підстави для відкликання спірної податкової вимоги відсутні.
Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.
Інші заяви по суті спору на адресу суду від учасників справи не надходили.
Відповідно до наказу голови суду від 08.07.2025 р. № 85-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, у зв`язку із звільненням його рішенням Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 року № 1419/15-25 у відставку.
На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду проведено повторний автоматизований розподіл справи .
Ухвалою від 01.09.2025 справа прийнята до провадження судді Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.
Суд встановив, що 10.01.2023 року відповідачем було здійснено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої прийнято податкове повідомлення- рішення від 06.02.2024 року № 0/1812/2413-1419, яким нараховано позивачу штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 120598,82грн.
Податкове повідомлення рішення від 06.02.2024 року № 0/1812/2413-1419 оскаржене позивачем до суду.
З програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що позовна заява про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення- рішення від 06.02.2024 року № 0/1812/2413-1419 направлена позивачем поштою і зареєстрована Миколаївським окружним адміністративним судом 21.02.2024.
19.03.2024 відповідач виніс податкову вимогу № 0006615-1307-1429, в якій зазначено про наявність податкового боргу в розмірі 120 598,82 грн .
В подальшому відповідачем в інтегрованій картці платника податків виключено відомості про податковий борг у сумі 120598,82 грн, у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 06.02.2024 року № 0/1812/2413-1419 в судовому порядку. 
Не погодившись з податковою вимогою від 19.03.2024 року № 0006615-1307-1429 позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Абзацом другим підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).
За правилами, встановленими пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно із пунктом 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:
- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (пп. 60.1.1 п. 60.1 ст.60 ПК України);
- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (пп. 60.1.2 п. 60.1 ст.60 ПК України);
- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (пп. 60.1.3 п. 60.1 ст.60 ПК України);
- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.4 п. 60.1 ст.60 ПК України);
- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.5 п. 60.1 ст.60 ПК України).
Згідно з вимогами п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПКУ платник податків має право оскаржувати в порядку встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).
Пунктом 56.1 ст. 56 ПКУ встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що передумовою для складання і направлення платнику податків податкової вимоги є існування податкового боргу. В свою чергу, податковим боргом є узгоджена сума податкового зобов`язання. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, яким визначено грошове зобов`язання, таке грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Застосовуючи ці приписи до обставин справи суд зазначає наступне.
Спірна податкова вимога складена і направлена відповідачем на суму штрафних санкцій (120598,82 грн) з податкову на додану вартість, яка визначена податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2024 року № 0/1812/2413-1419.
Водночас, до спливу десяти робочих днів з моменту винесення податкового повідомлення рішення від 06.02.2024, впродовж яких позивач згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України зобов`язаний був сплатити нараховану суму грошового зобов`язання, він оскаржив його до суду. 
Таким чином, з огляду на норми абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України на 19.03.2024 позивач не мав узгодженого податкового боргу, а відтак, у контролюючого органу не було підстав для винесення податкової вимоги.
Відсутність узгодженого податкового боргу зі штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2024 року № 0/1812/2413-1419, підтверджується і фактом коригування відповідачем зобов`язань позивача в інтегрованій картці платника податків.
При цьому, суд відхиляє як такі, що не мають значення по суті цієї справи, посилання відповідача на виникнення в подальшому (після 19.03.2024) у позивача податкового боргу, оскільки це не спростовує неправомірність дій відповідача на дату винесення спірної податкової вимоги.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У відповідності до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням допущених відповідачем порушень у межах спірних правовідносин, а саме безпідставного складання податкової вимоги від 19.03.2024, суд вважає належним способом відновлення порушеного права позивача її скасування.
Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
За подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) задовольнити. 
2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.03.2024 року № 0006615-1307-1429.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп) грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко