Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року 	справа № 580/12992/25 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РТА-ВУД” до Центрального міжрегіонального управління з питань праці про визнання протиправним та скасування акту,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “РТА-ВУД” (далі – ТОВ “РТА-ВУД”, позивач) подало позов до Центрального міжрегіонального управління з питань праці (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення у формі акта спеціального розслідування нещасного випадку від 26.10.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що повторне спеціальне розслідування проведене неуповноваженим складом спеціальної комісії та за відсутності будь-яких підстав для проведення повторного спеціального розслідування, що є підставою для визнання протиправним та скасувати рішення у формі акта спеціального розслідування нещасного випадку від 19.10.2025.
Ухвалою від 01 грудня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
16.12.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що п. 15 Порядку № 337 визначено, що у разі потреби до складу комісії можуть включатися посадові особи Держпраці та/або її територіального органу за галузевим напрямом та вказала, що лікар з гігієни праці має включатися у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння). Звернула увагу, з посиланням на п. 59 Порядку № 337, що спеціальне розслідування здійснено правомірно, на підставі окремого доручення Державної служби України з питань праці № Д-47/1/4.2.3-25а від 20.06.2025, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин нещасного випадку та порушенням п. 33 Порядку № 337. Зазначила також, що у відносинах, які склалися між ТОВ “РТА-ВУД” та працівником ОСОБА_1 , вбачаються ознаки трудових відносин, оскільки ОСОБА_1 пройшов перевірку знань з питань охорони праці, інструкцій та отримав відповідні посвідчення.
22.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказав, що в порушення п. 15 Порядку № 337 відповідач до складу комісії безпідставно включив: лікаря з гігієни праці відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, начальника відділу ринкового нагляду управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, начальника відділу з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності Державної служби з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Зазначив, що відповідач не надав матеріали перевірки, які підтверджують встановлення виявлених порушень, які вплинули на об`єктивність спеціального розслідування та які потрібно усунути, встановлення винних осіб, які допустили зазначені порушення та яких притягнуто до відповідальності, у зв`язку із чим зазначає про надуманий, безпідставний, протиправний привід для призначення повторного спеціального розслідування, що суперечить Порядку 337. Також, з покликанням на постанову Христинівського районного суду Черкаської області у справі № 706/916/24, зазначив, що цивільно-правові договори недійсними не визнані, у зв`язку з чим немає підстав стверджувати, що вони є прихованою формою трудових договорів.
25.12.2025 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому представниця відповідача вказала про необґрунтованість позовних вимог.
Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Суд встановив, що на виконання вимог пункту 1 статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” у зв`язку із настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що пов`язаний з діяльністю суб`єкта господарювання, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці на ТОВ “РТА-ВУД”, під час якого виявлено такі порушення: 
1. Роботодавцем не забезпечено функціювання системи управління охорони праці, а саме: у роботодавця відсутній технічний паспорт на верстат. Порушено статтю 13 Закону України “Про охорону праці” ЗУ № 2694 та п. 6.1.2. Про затвердження Правил охорони праці в деревообробній промисловості (НПАОП 20.0-1.02-05), що затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України 31.01.2005 № 20.
2. Роботодавець не подав оновлену декларацію у разі зміни відомостей у деклараціях зареєстрованих 15.11.2019 за № 01038 та від 09.02.2022 №02047 протягом семи робочих днів з дня настання таких змін, а саме: зміна керівника ТОВ “РТА-ВУД” та зміна призначених осіб відповідальними за дотриманням вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Порушено статтю 21 Закону України “Про охорону праці” ЗУ № 2694 та п. 21 “Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки”, затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 (зі змінами).
3. Роботодавець не забезпечив функціювання служби охорони праці, а саме: допустив потерпілого до виконання робіт підвищеної небезпеки без проведення йому спеціального навчання. Порушено статті 13, 18 Закону України “Про охорону праці” ЗУ № 2694 та п. 4.1, розділ IV НПАОП 0.00-4.12-05 “Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці”, що затверджений Державним комітетом України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511.
4. Роботодавцем не забезпечено функціювання системи управління охорони праці, а саме: усі члени комісії у порядку, установленому Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Та не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Порушено статті 13, 18 Закону України “Про охорону праці” ЗУ № 2694; п. 3.10, розділ IІІ, п. 3.16. розділ IІІ НПАОП 0.00-4.12-05 “Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці”.
5. Роботодавцем не проведено навчання з енергобезпеки всіх посадових осіб на підприємстві на момент настання нещасного випадку зі смертельним наслідком. Порушено вимоги статті 13, 18 Закону України “Про охорону праці” № 2694; п. 3.10, розділ IІІ, п. 3.16. розділ IІІ НПАОП 0.00-4.12-05 “Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці”.
6. Роботодавець ТОВ “РТА-ВУД” не набув права на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти відповідно до п. 9 група А “Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки”, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами). Порушено статтю 21 Закону України “Про охорону праці” № 2694.
7. Роботодавець ТОВ “РТА-ВУД” не набув права на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме: вантажно - розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відповідно до п. 20 група А “Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки” затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами). Порушено статтю 21 Закон України “Про охорону праці” № 2694.
8. Роботодавець ТОВ “РТА-ВУД” не набув права на експлуатацію обладнання з підвищеної небезпеки, а саме: устатковання напругою понад 1000 В відповідно до п. 8 “Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки” затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами). Порушено статтю 21 Закону України “Про охорону праці” № 2694.
9. Під час укладання трудового договору працівника не поінформовано під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та про права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. Порушено частину другу статті 5 Закону України “Про охорону праці” № 2694; п. 1.3. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, Наказ МОЗ від 21.05.2007 № 246.
10. Власником не забезпечено за свої кошти організацію проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Порушено частину першу статті 169 КЗпП та частину першу статті 17 Закону України “Про охорону праці” № 2694.
11. Вимоги Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій не забезпечено. Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду в 2024 році, а також, на підставі Акта визначення категорій працівників, роботодавець не склав поіменні списки працівників та не погодив в Центральному міжрегіональному управлінні державної служби з питань праці. ОСОБА_1 медичний огляд не проходив. Порушено статтю 169 КЗпП; статтю 17 Закону України “Про охорону праці” № 2694 та пункти 2.2, 2.4 Наказу МОЗ від 21.05.2007 № 246.
12. Атестація робочих місць за умовами праці не проведена на підприємстві згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці. Робоче місце ОСОБА_1 – виробника та укладальника пиломатеріалів ТОВ “РТА-ВУД” не атестовано. Порушено статті 7, 13 Закону України “Про охорону праці” № 2694.
13. Адміністрацією ТОВ “РТА-ВУД” допущено до виконання робіт фізичну особу ОСОБА_1 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця та без повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу” 17 червня 2015 року № 413, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу” 17 червня 2015 року № 413, зафіксовані у Акті від 09.07.2024 № Ц/ЧК/16567/320 та приписі від 09.07.2024 № Ц/ЧК/16567/320/П.
У подальшому, 26.03.2025 затверджений Акт спеціального розслідування, у якому комісія прийняла рішення про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_1 , виробником та укладальником пиломатеріалів в ТОВ “РТА-ВУД”, визнано пов`язаними з виробництвом, як такий, що підпадає під дію підпункту 25 пункту 52 Порядку який містить ознаки підпункту 22.
Голова Державної служби України з питань праці окремим дорученням № Д-47/1/4.2.3-25а від 20.06.2025, у зв`язку із виявленням порушень вимог п. 33 Порядку, що можуть суттєво вплинути на результати спеціального розслідування, призначив повторне спеціальне розслідування із розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 14.06.2024 з ОСОБА_1 
20.10.2025 затверджений Акт спеціального розслідування нещасного випадку у якому комісія встановила, зокрема: “…Нещасний випадок стався в приміщенні цеху по виготовленню меблевих щитів під час розпиловки дерев`яної рейки на круглопиляльному верстаті, який розташований на території ТОВ “РТА-ВУД” за адресою: вул. Гоголя, 17, м. Христинівка, Уманського р-ну, Черкаської області. Місце настання нещасного випадку, на момент огляду спеціальною комісією утвореною наказом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20.06.2024 № 438/ Ц, не було збережено, верстат для розпилювання деревини при експлуатації якого сам верстат знаходився на подвір`ї території ТОВ “РТА-ВУД”. На момент настання нещасного випадку верстат для розпилювання деревини стояв з лівої сторони на відстані 3 м від входу і 5,4 м від торцевої стіни, паралельно входу в приміщення. Заготовки для розпилювання знаходились з правої сторони на відстані приблизно 2 м. від верстата. Робоче місце не було захаращене відходами. Відповідно до висновку експертизи № 80.2-17-07-1339.24 від 22.11.2024, що затверджений заступником директора Державного підприємства “Київський експертно – технічний центр Держпраці” щодо відповідності круглопиляльного верстата для повздовжнього розпилювання деревини вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, які чинні на території України, встановлено: - робочий стіл верстата (саморобний), виконаний із сталевого листа товщиною 10 мм, на якому за пиляльним диском не встановлений розклинювальний ніж (вимоги підпункту 8.8, п. 8, розділу ІІ, НПАОП 0.00-1.71-13); - верстат має глуху станину, що унеможливлює доступ під верстатом до пиляльного диска, а передбачені для цього дверцята, не зблоковані з пусковим пристроєм верстата (вимоги підпункту 8.12, пункту 8, розділу ІІ, НПАОП 0.00-1.71-13); - на верстаті відсутній, передбачений конструкцією, приймач тирси (вимоги підпункту 8.12, пункту 8, розділу ІІ, НПАОП 0.00-1.71-13); - для механічної подачі та притискання заготовки перед пиляльним диском самотужки встановлений блок фірми Pertici Industris (Італія) без проведення експертного обстеження з метою доцільності модифікації (реконструкції або модернізації), ( вимоги пункту 12, розділу ІІ, НПАОП 0.00-7.14-17); - напрямна лінійка круглопильного верстата для повздовжнього розпилювання деревини, встановлена так, що можливе заклинювання деревини між лінійкою та пилкою (вимоги підпункту 8.11, пункту 8, розділу ІІ, НПАОП 0.00-1.14-13); - на верстаті відсутні рухливі запобіжні упори та відсутні пристрої для їх відведення під час розпилу заготовки (вимоги підпункту 8.10, пункту 8, розділу ІІ, НПАОП 0.00- 1.14-13); - на круглопильному верстаті для повздовжнього розпилювання деревини не нанесено попереджувальні написи, знаки і маркування, необхідні для забезпечення безпеки працівників (вимоги пункту 15, розділу ІІІ, НПАОП 0.00-7.14-17); - відсутній пріоритет пристрою зупинки над пристроєм запуску (на станції керування відсутня грибоподібна кнопка червоного кольору для аварійної зупинки верстата шляхом припинення електропостачання приводів) (вимоги пункту 3, розділу ІІІ, НПАОП 0.00-7.14-17); - робоча частина деревообробного верстата (дискова пила) не закрита автоматичним огородженням (заводського виготовлення), яке повинно відкриватись під час проходження оброблювального матеріалу тільки для пропускання відповідно до габаритів цього матеріалу за висотою та шириною (вимоги підпункту 1.12., п.1, розділу ІІ НПАОП 0.00-1.71-13); - паспорт наданий замовником, не відповідає фактичному наданому на технічну експертизу обладнанню (вимоги підпункту 1.1, п.1, розділу ІІ НПАОП 0.00-1.71-13). За результатами проведеної експертизи, встановлено, що круглопиляльний верстат для поздовжнього розпилювання деревини, модель – не встановлена, ідентифікаційний (заводський) номер – не встановлений, рік виготовлення – не встановлений, не відповідає вимогам нормативно – правових актів з охорони праці, які чинні на території України.
Одночасно, на підставі доповідної записки члена спеціальної комісії, ОСОБА_2 , головного державного інспектора відділу ринкового нагляду управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № СП-Ц/13.1/4326-25 від 07.10.2025, встановлено наступне: Круглопиляльний верстат для повздовжнього розпилювання деревини (модель - не встановлено, ідентифікаційний (заводський) номер не встановлений, рік виготовлення - не встановлений), підпадає під дію Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62. Також встановлено, що вищезазначена продукція не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, а саме: 1. Відсутня декларація про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машини; 2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг; 3. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою. 4. Відсутня інструкція на машину, що викладена українською мовою. 5. Не надано ланцюг постачання, а саме - документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію…
... Згідно з Договором підряду від 10.06.2024 № б/н (надалі – Договір) ТОВ “РТА-ВУД” (надалі - Замовник) в особі директора Шевчук Тетяни Петрівни, яка діє на підставі Статуту, а фізична особа (Громадянин) ОСОБА_1 , (надалі - Підрядник), з іншої сторони (в подальшому разом іменуються Сторонами, а кожна окрема Сторона). 
Предметом Договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання за плату виконати наступні роботи: виготовлення та укладання виробів з дерева. В строк з 10.06.2024 до 14.06.2024 (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 2.1. Договору за виконану роботу Замовник сплачує Підряднику винагороду у розмірі 2000,00 грн. Договір діє з 10.06.2024 по 14.06.2024 року (пункт 6.1 Договору).
В ході аналізу матеріалів (документів), наданих під час розслідування нещасного випадку встановлено, що 01.01.2024, ОСОБА_1 , виробнику та укладальнику пиломатеріалів ТОВ “РТА-ВУД”, проведений вступний інструктаж з питань охорони праці, про, що зроблено відмітку шляхом проставлення підписів особи, яку інструктують та особи, яка інструктує в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ “РТА-ВУД”. 
У подальшому, 01.03.2024 та 31.05.2024, ОСОБА_1 , виробнику та укладальнику пиломатеріалів ТОВ “РТА-ВУД”, проведений повторний інструктаж по інструкціям з охорони праці № 8, 10, 1, 2, 13, 23, 24, про, що зроблено відмітку шляхом проставлення підписів особи, яку інструктують та особи, яка інструктує в журналі реєстрації інструктажів первинних, повторних, позапланових з питань охорони праці, електробезпеки і технічної експлуатації ТОВ “РТА-ВУД”.
Крім того, 04.01.2024, ОСОБА_1 , виробнику та укладальнику пиломатеріалів ТОВ “РТА-ВУД”, проведений первинний інструктаж з електробезпеки по інструкції з охорони праці № 9, про що зроблено відмітку шляхом проставлена підписів особи, яку інструктують та особи, яка інструктує в журналі реєстрації інструктажів первинних, повторних, позапланових з питань охорони праці, електробезпеки і технічної експлуатації ТОВ “РТА-ВУД”.
Вищезазначені інструктажі проводилися інженером з охорони праці ТОВ “РТА-ВУД” ОСОБА_3 , на яку відповідно до наказу № 16 від 02.01.2024, покладено обов`язки проведення інструктажів з охорони праці. 
Відповідно до Протоколу № 1 від 04.01.2024 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, ОСОБА_1 , виробник та укладальник пиломатеріалів ТОВ “РТА-ВУД”, проходив перевірку знань Законодавства України “Про охорону праці”, Типове положення про порядок навчання та перевірку знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), Правила охорони праці під час вантажно – розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00-1.75- 15), а також, Інструкції по охороні праці № 1, 2, 8, 10, 26, де в стовпці 5 проставлено позначку “Знає”, а в примітках (стовпці 6) відображено 16, 23, 24.
Вказаний Протокол підписаний Комісією у складі: голови – ОСОБА_4 та членів комісії: ОСОБА_5 , а також, ОСОБА_3 .
Разом з тим, в журналі протоколів перевірки знань з електробезпеки від 01.01.2023 ТОВ “РТА-ВУД” під порядковим номером 2 зазначено, що 04.01.2024, ОСОБА_1 , виробнику та укладальнику пиломатеріалів, було присвоєно першу групу з електробезпеки, а згодом 04.03.2024 при повторній перевірці знань, було присвоєно другу групу з електробезпеки. 
У зв`язку з проходженням перевірки знань з охорони праці ТОВ “РТА-ВУД” видане Посвідчення № 43 на ім`я ОСОБА_1 , посада - виробник та укладальник пиломатеріалів, місце роботи - ТОВ “РТА-ВУД”, здійснено відмітку про те, що він показав необхідні знання законодавства з охорони праці, інструкції з охорони праці № 8, 10, 16, 1, 2, 23, 24, 26, підстава: протокол засідання комісії з перевірки знань від 04.01.2024 № 1, яке засвідчене підписом Голови комісії Шевчук Т. П. та скріплене печаткою. 
Крім того, ТОВ “РТА-ВУД” видано Посвідчення № 43 на ім`я ОСОБА_1 , посада - виробник та укладальник пиломатеріалів, допущений до роботи в електроустановках напругою до 1000В, цех відділу - ТОВ “РТА–ВУД”, в якості електротехнічного працівника, дата видачі – 04.03.2024, яке засвідчене підписом Голови комісії Шевчук Т. П. та скріплене печаткою… 
…14.06.2024 близько 08 год 00 хв різноробочий-оператор котельні ТОВ “РТА-ВУД”, ОСОБА_6 та виробник, укладальник пиломатеріалів ТОВ “РТА-ВУД”, ОСОБА_1 , виконували роботи з розпускання рейки на деревообробному верстаті, який був розміщений в приміщенні колишньої сушарки на території ТОВ “РТА-ВУД”. 
Під час виконання роботи, ОСОБА_6 приймав розпилювальний матеріал, а ОСОБА_1 подавав рейки на пиляльний диск верстата. 
Близько о 09 год 00 хв, ОСОБА_6 прийняв розпиляну рейку та поклав її на піддон, а ОСОБА_1 у свою чергу, почав подавати наступну дерев`яну рейку на розпилювальний диск, в цей час, ОСОБА_6 приготувавшись прийняти подану рейку з протилежного боку від ОСОБА_1 , побачив, як рейку раптово відкинуло розпилювальним диском в сторону де знаходився ОСОБА_1 , внаслідок чого, його вдарило у верхню частину живота. 
Від отриманого удару ОСОБА_1 присів та почав скаржитись на сильний біль в місці травмування, після чого, ОСОБА_6 , допоміг ОСОБА_1 підвестись та почав виводити потерпілого на подвір`я, в цей момент, ОСОБА_7 , виробник палет ТОВ “РТА-ВУД”, який знаходився неподалік, також підійшов до них та допоміг ОСОБА_8 виводити потерпілого. 
Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вивели ОСОБА_1 на подвір`я, вони посадили його на лавку та почали надавати долікарську допомогу, в цей час, до потерпілого, підійшла економіст ТОВ “РТА-ВУД”, ОСОБА_9 та запитала, що трапилось, після чого, ОСОБА_1 показав їй гематому, яка з`явилась в області нижче грудної клітини. 
Побачивши травмування ОСОБА_1 , ОСОБА_9 прийняла рішення негайно відвезти його до лікувального закладу, після чого, сівши в авто “Kia Сeed” д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території підприємства та розмістивши в ньому ОСОБА_1 , разом з дружиною ОСОБА_10 та ОСОБА_8 доставила потерпілого до КНП “Христинівскої багатопрофільної лікарні” Христинівської міської ради, в якій він помер. 
Згідно з листом КУ “Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи” вих. № 01-1-05/399 від 19.08.2024, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_1 , є закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривами печінки, (код згідно з МКХ-10: S 36.1).
За висновками повторного службового розслідування, у Акті від 20.10.2025 Комісія зазначила, що ОСОБА_4 - директор ТОВ “РТА-ВУД”:
- не забезпечивши задовільного технічного стану засобів виробництва, допустила до виконання робіт ОСОБА_11 , виробника та укладальника пиломатеріалів, на круглопиляльному верстаті для повздовжнього розпилювання деревини, не встановленої моделі, ідентифікаційного (заводського) номера та року виготовлення, який не відповідав вимогам нормативно - правових актів з охорони прані, які чинні на території України та експертне обстеження, що підтверджено Висновком експертизи ДП “Київський експертно - технічний центр Держпраці” № 80.2-17-07-1339.24 від 22.11.2024;
- допустила до робіт на круглопиляльному верстаті виробника та укладальника пиломатеріалів ОСОБА_11 , який в установленому порядку не пройшов навчання і перевірки знань по НПАОП 20.0-1.02-05 “Правила охорони праці в деревообробній промисловості» чим порушила вимоги статей 18, 13 Закону України про охорону праці”;
- не забезпечила ОСОБА_9 , відповідальну за безпечне виконання робіт з підвищеною небезпекою, спеціального навчання і перевірки знань по НПАОП 20.0-1.02-05 “Правила охорони праці в деревообробній промисловості”, шо затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України 31.01.2005 № 20, який є обов`язковими для працівників, які організовують та контролюють роботу з охорони праці на підприємствах деревообробної промисловості та НПАОП 0.00-7.14-17 “Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками”, чим порушила вимоги ст. 18 Закону України “Про охорону праці”;
- не забезпечила контроль за додержанням посадовими особами ТОВ “РТА-ВУД”, які забезпечують вирішення конкретних питань з охорони праці, покладених на них функцій та допустила до роботи виробника та укладальника пиломатеріалів, ОСОБА_11 , без проведення йому відповідного інструктажу з питань охорони праці і перевірки знань з питань охорони праці, а саме: не було проведено, первинний інструктаж за діючими на підприємстві інструкціями з охорони праці відповідно до виконуваних робіт, відповідальною за проведення інструктажів з охорони праці ОСОБА_3 , згідно наказу, затвердженого ОСОБА_4 , директором ТОВ “РТА-ВУД” № 16 від 02.01.2024 “Про проведення інструктажів з охорони праці”, із відповідним записом в журналі реєстрації інструктажів, чим порушила вимоги статей 13, 18 Закону України “Про охорону праці”, затвердженого постановою Верховної Ради України № 2694-ХІІ від 14.10.1992 та п. 3.16., 6.4., НПАОП 0.00-4.12-05 “Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці”, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 за № 231/10511 (зі змінами);
- фактично допустила до виконання робіт в ТОВ “РТА-ВУД”, ОСОБА_11 , без укладення з ним трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомленню центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (постанова КМУ № 413 “Про порядок повідомлення Державні фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу”), чим порушила вимоги статті 13 Закону України “Про охорону праці” та ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України.
Вказаний Акт відповідача позивач вважає протиправним, а тому звернувся в суд з цим позовом.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 38 Закону України “Про охорону праці” державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджене Положення про Держпраці (далі – Положення № 96), за змістом пункту 1 якого Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі – загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Відповідно до пункту 1 Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України від 23.09.2022 № 170 (далі – Положення № 170) Центральне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Чернігівської, Київської та Черкаської областей.
За пунктом 4 Положення № 170 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива га вибухових матеріалів військовою призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.
Положеннями статті 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877) закріплено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Заходи державного нагляду (контролю) – планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом № 877, з урахуванням особливостей, Закону України “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану”.
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються зокрема, за наявності підстав, визначених абзацом п`ятим, частини першої статті 6 Закон № 877, а саме: настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Постановою від 13.03.2022 № 303 “Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану” зазначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 29 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування” визначає Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі – Порядок № 337).
Відповідно до п. 10 Порядку № 337 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.
Відповідно до п. 15 Порядку № 337 до складу спеціальної комісії входять:
посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії);
представник територіального органу Пенсійного фонду України;
представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній;
керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця;
представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);
представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання;
представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;
лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння);
посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС, Держатомрегулювання (у разі потреби та за відповідним погодженням).
У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).
У разі потреби до складу комісії можуть включатися посадові особи Держпраці та/або її територіального органу за галузевим напрямом.
Позивач вважає, що спеціальне розслідування проведене неправомочним органом та зазначає, що відповідач безпідставно включив до складу комісії: лікаря з гігієни праці відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, начальника відділу ринкового нагляду управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, начальника відділу з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності Державної служби з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, оскільки ні гострого професійного захворювання (отруєння), ні потреби за галузевим напрямом залучення таких спеціалістів у відповідача не було.
Під час надання оцінки вказаним покликанням, суд зазначає, що необхідність включення фахівців до складу спеціальної Комісії із розслідування нещасного випадку із смертельними наслідками, у частині, що заперечує позивач, належить до дискреційних повноважень відповідача та зумовлене необхідністю залучення фахівців із різним колом спеціальних знань для об`єктивного встановлення усіх обставин, що зумовили чи сприяли виникненню нещасного випадку.
Суд зазначає, що сама лише обставина включення лікаря з гігієни праці та посадових осіб Держпраці до складу комісії не свідчить про порушення прав позивача, оскільки зумовлена необхідністю повного та об`єктивного встановлення обставин, що стали причиною виникнення нещасного випадку. У свою чергу, позовна заява не містить жодних обґрунтувань щодо порушення прав позивача внаслідок саме включення вказаних осіб до складу комісії.
З урахуванням зазначеного, суд відхиляє покликання представника позивача про неправомочність складу комісії, як необґрунтовані.
Щодо покликань представника позивача про відсутність підстав для проведення повторного службового розслідування, суд зазначає таке.
Обов`язки спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку визначені п. 33 Порядку № 337.
Відповідно до п. 59 Порядку № 337 Голова Держпраці або керівник її територіального органу в разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.
Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).
Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
Таким чином, призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку належить до дискреційних повноважень Голови Держпраці та залежить від повноти виконання спеціальною комісією обов`язків, визначених Порядком № 337.
Суд встановив, що Голова Державної служби України з питань праці окремим дорученням № Д-47/1/4.2.3-25а від 20.06.2025, у зв`язку із виявленням порушень вимог п. 33 Порядку, що можуть суттєво вплинути на результати спеціального розслідування, призначив повторне спеціальне розслідування із розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 14.06.2024 з ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що порівняльний аналіз Акту спеціального розслідування від 26.03.2025 та Акту повторного спеціального розслідування від 20.10.2025 вказує на те, що під час останнього комісія дослідила не досліджені раніше документи щодо проведення ОСОБА_1 інструктажів з питань охорони праці, з електробезпеки, перевірки знань Законодавства України “Про охорону праці”.
Таким чином, суд вважає, що Голова Державної служби України з питань праці призначив повторне службове розслідування в межах наданих йому повноважень та з метою, на які такі повноваження надано – об`єктивне встановлення усіх обставин, що мають значення для кваліфікації нещасного випадку та визначення заходів для їх упередження у майбутньому.
З урахуванням зазначеного, покликання представника позивача про безпідставність призначення повторного спеціального розслідування суд відхиляє, як необґрунтовані. 
Суд також відхиляє покликання представника на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року у справі № 706/916/24, у контексті відсутності доказів вини директора ТОВ “РТА-ВУД”, оскільки оскаржуваний Акт повторного спеціального розслідування від 20.10.2025 містить додаткові обставини, що не були встановлені та не були предметом перевірки станом на час розгляду районний судом протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у спірних правовідносинах спеціальне розслідування нещасного випадку проведене відповідно до вимог чинного законодавства України і складений за його наслідками спірний акт є обґрунтованим.
Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “РТА-ВУД” (20001, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Христинівка, вул. Шевченка, 46, код ЄДРПОУ 40453385);
2) відповідач – Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавилових, 10, код ЄДРПОУ 44681053).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 30.01.2026.

Суддя 	Василь ГАВРИЛЮК