СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/3539/24 (922/2648/25) 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
від позивача – Лавренко П.Є., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)
від третьої особи – Бакум І.М., паспорт громадянина України (поза межами приміщення суду),
від відповідача – не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального некомерційного товариства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради (вх.№2427Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 (повне рішення складено 15.10.2025, суддя С.А. Прохоров) у справі №922/3539/24 (922/2648/25)
за позовом Комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради (після зміни найменування - Комунальне некомерційне товариство "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради), м. Дніпро,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , м. Дніпро,
до Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія", м. Харків, 
про стягнення коштів 
в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія" 
ліквідатор - арбітражний керуючий Слободян Олексій Юрійович

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія" на підставі частини 2 статті 66 Закону України "Про страхування".
Постановою Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі №922/3539/24 визнано Приватне акціонерне товариство "Промислово-страхова компанія" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 09.12.2025. Призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Промислово страхова компанія" арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2130 від 30.04.2024 року).
31.07.2025 в межах справи №922/3539/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія" надійшла позовна заява Комунального підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради (після зміни найменування - Комунальне некомерційне товариство "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія" на користь третьої особи - сім`ї загиблого (рідній доньці застрахованої особи - ОСОБА_1 ) 102 000, 00грн страхової виплати; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія" на користь позивача відшкодування судових витрат.
Подання позовної заяви в інтересах третьої особи обґрунтовано укладеним між позивачем та відповідачем договором №323 від 09.10.2023 обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті (далі - Договір) та частинами 1-2 статті 636 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі, виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у позові відмовлено з тих підстав, що позивачем до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 є донькою загиблого, саме вона прийняла спадщину або має право на таку спадщину та є належним спадкоємцем застрахованої особи, в тому числі й у спірних правовідносинах, та відповідно, має право на страхову виплату у зв`язку з загибеллю застрахованої особи – ОСОБА_2 .
Крім того, як дійшов висновку місцевий господарський суд, у заяві від 29.05.2025 №09/1935 позивач звертався до відповідача з вимогою про здійснення страхової виплати на користь сім`ї застрахованої особи: ОСОБА_3 (дружина) або ОСОБА_1 (донька). Пояснень щодо вимоги про стягнення страхової виплати саме на користь ОСОБА_1 позовна заява не містить. Доказів того, що вказану виплату не було здійснено на користь ОСОБА_3 , як і доказів того, що остання не має більше права на отримання цих коштів, позивачем також надано не було.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія" на користь третьої особи - сім`ї загиблого (рідній доньці застрахованої особи - ОСОБА_1 ) 102 000, 00грн страхової виплати. Також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що страховик всупереч вимогам частини 3 статті 102 Закону України "Про страхування" не прийняв рішення про визнання або невизнання випадку страховим, взагалі не надавав відповіді на листи, що були відправлені на його адресу. Факт родинних стосунків (те, що третя особа є донькою застрахованої особи - померлого) вказаний у постанові про закриття кримінального провадження, що був наданий до суду першої інстанції. Також про особу, на користь якої підлягає страхове відшкодування, згідно умов договору страхування, зазначено у направленому листі відповідачу у справі.
Апелянт підтверджує, що третьою особою – спадкоємцем не було отримано страхової виплати, а спростування цього факту (якщо такий би мав місце) належить до протилежної сторони.
На думку апелянта, суд першої інстанції здійснив "поверхневе" дослідження доказів та обставин, та у відсутність будь-яких заперечень від страховика, ухвалив необґрунтоване рішення, не приймаючи аргументів позивача, яким надані всі вірогідні докази, що підтверджували б факт існування предмета спору. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025, для розгляду справи №922/3539/24 (922/2648/25) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного товариства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/3539/24 (922/2648/25). Встановлено учасникам справи строк до 11.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Постановлено розпочати розгляд справи з 11.12.2025 без повідомлення учасників справи.
27.11.2025 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія" на користь третьої особи - сім`ї загиблого (рідній доньці застрахованої особи - ОСОБА_1 ) 102 000, 00грн страхової виплати. Також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
Як зазначає ОСОБА_1 , у матеріалах справи наявна постанова начальника відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - капітана поліції Мірошниченка М.М. про закриття кримінального провадження від 31.01.2025 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 ознак кримінального провадження правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, яка містить встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема факт спорідненості між загиблим ОСОБА_2 та його донькою ОСОБА_1 , яку було визнано потерпілою. 
ОСОБА_1 посилається на те, що є єдиною спадкоємицею за законом, яка у встановленому чинним законодавством порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою, виданою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н.С. №309/01-16 від 27.11.2025.
Також ОСОБА_1 підтверджує, що жодних страхових виплат ні вона, ні її мати – ОСОБА_3 після смерті батька від страхової компанії не отримували. 
До відзиву на апеляційну скаргу третьою особою додані докази на підтвердження своїх доводів: копії паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , довідки, виданої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н.С. №309/01-16 від 27.11.2025
01.12.2025 від апелянта надійшла заява, в якій апелянт просить розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Одночасно апелянт просить надати можливість бути присутнім представнику позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.
Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 призначено справу №922/3539/24 (922/2648/25) до розгляду на "16" грудня 2025 року о 15:30 годині. Задоволено заяву Комунального некомерційного товариства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/3539/24 (922/2648/25), призначене на "16" грудня 2025 р. о 15:30 годині та усі наступні судові засідання провести за участю Комунального некомерційного товариства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради в особі представника – Лавренка Павла Євгеновича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/3539/24 (922/2648/25), призначене на "16" грудня 2025 р. о 15:30 годині, провести за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.12.2025 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Третя особа також підтримує доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалася, його представник у судове засідання не з`явився, хоча відповідач був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представник апелянта та третя особа висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Вирішуючи питання прийняття наданих третьою особою додаткових доказів, доданих до відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу не посилається на обставини, які з об`єктивних причин унеможливили подання доданих нею до відзиву на апеляційну скаргу додаткових доказів, зокрема копії паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи; саме по собі не отримання третьою особою поштової кореспонденції не є підставою для допущення порушення норм процесуального права.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, що є неприпустимим, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає додані третьою особою до відзиву на апеляційну скаргу додаткові докази, і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами. 
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи третьої особи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, між Комунальним підприємством "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради” (страхувальник за договором) та Приватним акціонерним товариством "Промислово-страхова компанія" (страховик за договором) був укладений договір №323 від 09.10.2023 обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті (далі - Договір), предметом якого є особисте страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті, майнові інтереси Страхувальника, що пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованих осіб (працівників (водіїв) підприємства), за кодом ЄЗС ДК: 021:2015 66510000-8 – "Страхові послуги" (пункт 1.1. Договору). 
Такими застрахованими особами, відповідно до пункту 1.2. Договору, є працівники (водії) страхувальника, у кількості 918 осіб, які виконують свої службові обов`язки на транспортних засобах, перелік яких (водіїв) передбачений у додатку №1 (специфікації) до Договору, що є його невід`ємною частиною (додається). 
15.10.2024 о 04:30 з працівником страхувальника (застрахованою особою, згідно переліку (додатку №1) до вищевказаного Договору) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання ним службового (невідкладного) завдання на транспорті, стався нещасний (страховий) випадок – дорожньо-транспортна пригода, поблизу села Дерезовате Синельниківського району Дніпропетровської області. 
Внаслідок ДТП водій автотранспортних засобів підприємства ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження тяжкого ступеню (згідно підпункту "а" пункту 2.1.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України").
ІНФОРМАЦІЯ_1 особа - ОСОБА_2 помер, та, згідно лікарського свідоцтва про смерть, причиною смерті визначено тупу травму тіла внаслідок неуточнених обставин ДТП. 
У подальшому, 31.01.2025 начальником відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області - капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального Кодексу України.
Таким чином, вбачається настання страхового випадку, відповідно до якого страховик (ПрАТ "Промислово-страхова компанія") зобов`язаний здійснити страхову виплату, у розмірі та строки, передбачені умовами Договору (пункти 2.1., 2.2., 2.7., розділи 3 "Страхові випадки", 4 "Права та обов`язки сторін", 8 "Порядок і умови виплати страхових сум. Строк прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхових сум").

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування", страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Страховим випадком, за умовами пункту 59 статті 1 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку.
Як вбачається із матеріалів справи, між Комунальним підприємством "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради (страхувальник за договором) та Приватним акціонерним товариством "Промислово-страхова компанія" (страховик за договором) був укладений договір №323 від 09.10.2023 обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті, предметом якого є особисте страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті, майнові інтереси Страхувальника, що пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованих осіб (працівників (водіїв) підприємства). 
ОСОБА_2 був застрахованою особою відповідно до Додатку №1 до договору №323 від 09.10.2023. 
Страховий випадок із ОСОБА_2 стався під час дії договору №323 від 09.10.2023 (пункт 5.1. Договору).
Пунктом 1.4. Договору передбачено, що вигодонабувачем за цим Договором є застрахована особа (або спадкоємці).
Страхова сума на одну застраховану особу складає 102 000, 00грн (пункт 2.2. Договору).
Відповідно до пункту 3.1. Договору, страховим випадком є загибель або смерть внаслідок нещасного випадку на транспорті.
Згідно зі статтею 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право укласти із страховиком договір страхування на користь третьої особи.
Статтею 636 Цивільного кодексу України встановлено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що страховик зобов`язується протягом 2 робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати.
Згідно матеріалів справи, листом від 29.05.2025 позивач звертався до відповідача з вимогою про виконання договірних зобов`язань (у порядку досудового врегулювання спору), в інтересах сім`ї застрахованої особи.
Проте, як зазначає позивач, відповідач не виконав покладені на нього зобов`язання за договором.
18.06.2025 поштове відправлення було повернуто оператором поштового зв`язку (за закінченням встановленого терміну зберігання). 
Доказів іншого відповідачем суду не надано.
Отже, страховик всупереч вимогам частини 3 статті 102 Закону України "Про страхування" не прийняв рішення про визнання або невизнання випадку страховим.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського погоджується з висновком суду першої інстанції, що вбачається настання страхового випадку, відповідно до якого страховик (ПрАТ "Промислово-страхова компанія") зобов`язаний здійснити страхову виплату у розмірі та строки, передбачені умовами Договору.
Відповідно до частини 8 статті 92 Кодексу України з процедур банкрутства, страхувальники та інші особи, які мають право на отримання страхових виплат за договорами страхування, за якими страховий випадок настав до дня прийняття господарським судом постанови про визнання страховика банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, мають право вимагати такі страхові виплати.
Із матеріалів справи, зокрема постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2025, вбачається, що ОСОБА_1 є донькою загиблого.
Пунктом 8.1.3 договору передбачено, що у разі загибелі або смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку на транспорті, сім`ї загиблого або його спадкоємцю виплачується 100% страхової суми. 
Розмір страхової суми, що належить виплатити відповідачу на користь третьої особи відповідно до умов договору становить 102 000, 00грн. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що спростування факту (якщо такий би мав місце) здійснення відповідачем страхової виплати на користь ОСОБА_3 належить відповідачу, а не позивачу.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів прийняття ОСОБА_1 спадщини і має право на таку спадщину, оскільки умови Договору не ставлять у залежність отримання страхової виплати із прийняттям спадщини або права на неї; Договором передбачено, що страхова сума виплачується сім`ї загиблого або його спадкоємцю.
У той час, як своєю пасивною поведінкою як у порядку досудового врегулювання позивачем спору, так і під час розгляду справи судом, відповідач ухилився від виконання договірних зобов`язань
Відтак, судова колегія доходить висновку, що позивач довів наявність у рідної доньки застрахованої особи – ОСОБА_1 права на отримання 102 000, 00грн страхової виплати від відповідача.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Комунального некомерційного товариства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради слід задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/3539/24 (922/2648/25) - скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Комунального некомерційного товариства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради задовольнити.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 2 422, 40грн витрат позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 633, 60грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Решта 2 422, 40грн, зайво сплачених позивачем суду першої інстанції при зверненні з позовною заявою відповідно до платіжної інструкції №6234 від 29.07.2025 можуть бути повернуті позивачу Господарським судом Харківської області за відповідною заявою позивача.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного товариства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/3539/24 (922/2648/25) скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Комунального некомерційного товариства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія" (код ЄДРПОУ 24131636; 61125, м. Харків, вулиця Вернадського, будинок 1) на користь третьої особи сім`ї загиблого - рідної доньки застрахованої особи – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 000, 00грн страхової виплати.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія" (код ЄДРПОУ 24131636; 61125, м. Харків, вулиця Вернадського, будинок 1) на користь Комунального некомерційного товариства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 26136949, адреса: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проща Соборна, будинок 14) 2 422, 40грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 633, 60грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.12.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко