ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/5121/25                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 грудня 2025 року                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Василенка Я.М., 
                                                                                                    Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення  Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 

  У С Т А Н О В И В :

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у  Чернігівській області від 23.01.2025 №12402359/1762705492 про відмову в реєстрації  податкової накладної від 27.12.2024 №3;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі  податкових накладних накладну від 27.12.2024 №3, подану позивачем, датою її фактичного  подання - 07.01.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у спірних правовідносинах порушено чинне законодавство України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 23.05.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
ГУ ДПС в Чернігівській області подано до суду відзив на позов, в якому від не погоджується з обґрунтуванням позивача щодо підстав відмови  в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного від 22 липня 2025 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у  Чернігівській області від 23.01.2025 №12402359/1762705492 про відмову в реєстрації  податкової накладної від 27.12.2024 №3.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі  податкових накладних накладну від 27.12.2024 №3, подану позивачем, датою її фактичного  подання.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, яким позовні в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 10.12.2025.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч.  1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований як Фізична особа-підприємець 12.01.2006, яка здійснює господарську діяльність, що відповідає коду КВЕД 10.89 виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у. (основний); 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 16.10 лісопильне та стругальне виробництво; 16.23 виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.24 виробництво дерев`яної тари; 02.20 лісозаготівлі.
За результатом господарської операцій, позивачем складено і подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 3 від 27.12.2024.
Позивачем отримано квитанцію № 9403231621 від 07.01.2025 в якій зазначено, що документ прийнято; відповідно до пункту  201.16. статті 201 Податкового кодексу України  реєстрація податкової накладної від 27.12.2024 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена; обсяг постачання товару/послуги 02.40, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.  До повідомлення позивач надав письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірній ПН.
За результатами розгляду поданих позивачем документів, Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 23.01.2025  № 12402359/1762705492. Підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних зазначено: ненадання/ часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що квитанції про відповідність спірної податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пункту 1 Критеріїв здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, не містять податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної у спірних ПН.
Як зазначив суд, на підтвердження цих обставин доказів у формі рішення суду не надано, не надано і доказів існування такого рішення.
У свою чергу, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
У квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку не наведений.
Крім того не зазначено і конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.
Відтак, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом першої інстанції  порушено норми матеріального та процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Спірні відносини регулюються  Податковим кодексом України  (далі  ПК України) та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246  (далі  Порядок №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165  (далі  Порядок №1165) та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п.  49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами  48.3  та 48.4 статті  48  цього  Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана відповідно до  п. 49.9 ПК України  зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Пунктом  201.1 ст.201 ПК України,  передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а)порядковий номер податкової накладної; б)дата складання податкової накладної; в)повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д)повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої, як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е)опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є)ціна постачання без урахування податку; ж)ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з)загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і)код товару згідно з  УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно  з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з  УКТ ЗЕД  або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг не повністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й)індивідуальний податковий номер.
Згідно з  п. 201.16 ПК України, реєстрація ПН/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 4 Порядку № 1165, визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно з п. 7 Порядку № 1165, встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації ПН/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Отже, у разі зупинення реєстрації ПН зі вказаних підстав подальші дії платника полягають у спростуванні виявлених ознак ризиковості операції та зазначеної процедури відповідачем дотримано.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у квитанції контролюючим органом сформовано висновок про відповідність спірної податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пункту 1 Критеріїв здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.
Разом з тим така квитанція не містять податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної у спірних ПН.
Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, 16.04.2019 у справі № 826/10649/17 та 20.08.2019 у справі                            № 2540/3009/18 виснував, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Отже, незазначення у квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН чіткого та конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних ПН.
Таким чином, з огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
Окрім того, контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), які не є первинними документами, при цьому обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично надані платником податку.
Податкова накладна, згідно з п.  201.7 ст. 201 ПК України,  складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Абзацом першим п.  201.10 ст. 201 ПК України,  встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
На переконання колегії суддів, подані документи в своїй сукупності були достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН № 3 від 27.12.2024.
Колегія суддів враховує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених  ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Під час розгляду справи апелянт, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , не навів мотивів прийняття оскаржуваних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а отже, не довів правомірності своїх рішень.
Окрім того, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом, в рядку «Додаткова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
З урахуванням наведеного на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення Комісії з  питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №12402359/1762705492 від 23.01.2025 прийняте необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
З вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами  статті 316 КАС України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
        
   У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                             О.М. Ганечко 

Судді                                                                                                          Я.М. Василенко

                                                                                                       В.В. Кузьменко