3/441/12/2026 441/2516/25	

П О С Т А Н О В А
09.01.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, військовослужбовця, прож. на АДРЕСА_1 
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 03 год. 30 хв. на вул. Львівська, 320Б в м. Городок Львівського району Львівської області, повторно протягом року, керував автомобілем «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 04 год. 52 хв. на вул. Черлянська, 8 в с. Черлянське передмістя Львівського району Львівської області, повторно протягом року, керував автомобілем «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.
ОСОБА_1 у судове засідання втретє не з`явився, у заяві від 07.01.2026 просив відкласти розгляд справи покликаючись на перебування у військовій частині, разом з цим, доказів на підтвердження таких покликань, до клопотання не долучив, факт вчинення інкримінованих йому у вину правопорушень, не заперечив.
Таким чином, ураховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання втретє не з`явився без поважних причин, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подав, як і участь захисника при розгляді справи не забезпечив, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Покликання ОСОБА_1 в заяві від 07.01.2056 про його перебування у військовій частині, без надання доказів на підтвердження того, що він перебуває у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до відеозв`язку, адвокатів чи інших правових ресурсів, або ж у стані, коли фізично або психологічно не має змоги займатися приватними справами, або ж бере участь у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях, а також, що місце дислокації військової частини значиться безпосередньо в зоні ведення активних бойових дій, не можуть слугувати підставою для чергового відкладення розгляду справи.
Долучені до заяви копія військового квитка серія НОМЕР_2 та скріншот з офіційного застосунку «Армія +» не є належними доказами на підтвердження вищенаведених обставин. 
Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водій транспортного засобу, як учасник дорожнього руху, відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цим Правил, зокрема, й тих, які зобов`язують водіїв виконувати вимоги поліцейських.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.
Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516265 убачається, що ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 03 год. 30 хв. на вул. Львівська, 320Б в м. Городок Львівського району Львівської області, повторно протягом року, керував автомобілем «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.
Причиною зупинки 18.11.2025 ТЗ «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6173594, слугувало порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.1 та п. 2.1 «а» ПДР України.
Факт відмови ОСОБА_1 18.11.2025 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2025.
Про те, що ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 03 год. 30 хв. на вул. Львівська, 320Б в м. Городок Львівського району Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, керував автомобілем «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_1 , що на законну вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, окрім іншого стверджується долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого видно, що після зупинки поліцейським ТЗ «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, у зв?язку з чим, останньому поліцейським неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, відмовився, про що складено протокол на нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, зобов`язався не сідати за кермо автомобіля «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_1 до повного алкогольного витверезіння, що убачається із змісту його розписки від 18.11.2025.
Окрім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516267 убачається, що ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 04 год. 52 хв. на вул. Черлянська, 8 в с. Черлянське Передмістя Львівського району Львівської області, повторно протягом року, керував автомобілем «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 18.11.2025 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2025.
Про те, що ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 04 год. 52 хв. на вул. Черлянська, 8 в с. Черлянське Передмістя Львівського району Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, керував автомобілем «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_1 , що на законну вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, окрім іншого стверджується долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого видно, що після зупинки поліцейським ТЗ «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, у зв?язку з чим, останньому поліцейським неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, відмовився, про що складено протокол на нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Із довідки інспектора САП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Т.Михайляк від 21.11.2025 убачається, що ОСОБА_1 19.05.2025 постановою Вінницького міськрайонного суду м. Вінниці притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а 18.11.2025 постановою ВП №1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області – до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Таким чином, оцінюючи протоколи про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, доходжу висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, кожен раз, а отже і вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також положення ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 33, 36, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в л я ю :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер