Справа № 757/20047/25-п Головуючий в суді І інстанції Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/5384/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
За участі секретаря судового засідання Івкової Д.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Голодняка Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києвавід 21 серпня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, несвоєчасно без поважних причин, а саме 11.02.2024 о 09:16 год. подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні), за наступних обставин:
Відповідно до розпорядження Київської обласної державної (військової) адміністрації від 08.09.2023 № 464-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації.
Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної (військової) адміністрації від 08.09.2023 № 41-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації з 11.09.2023 та присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця (додаток 1 до особової картки державного службовця).
Розпорядженням Київської обласної державної (військової) адміністрації від 14.12.2023 № 675-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 та ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу».
Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної (військової) адміністрації від 15.12.2023 N 90-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 та ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу».
Таким чином, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.
Відповідно до Закону України від 08.07.2022 № 2381-IХ «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо особливостей застосування законодавства у сфері запобігання корупції в умовах воєнного стану», який набрав чинності 03.08.2022, суб`єкт декларування зобов'язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кінцевий строк подання якої припадає на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України, від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», протягом дев'яноста календарних днів з дня його припинення чи скасування.
Законом України від 20.09.2023 N 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12 жовтня 2023, відновлено декларування у порядку та строки, визначені ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у п. 1, по «а», «в»-«» п. 2 ч. 1 ст. З цього закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Відповідно до пп. 2 п. 2 розділу II Порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування реєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за N 1965/41021, декларація при звільненні - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону - протягом 30 днів з дня припинення діяльності.
Така декларація подається за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності.
Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, крім декларації кандидата на посаду.
Днем припинення діяльності є останній день виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відлік строку подання декларації при звільненні починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності.
Таким чином, ОСОБА_1 , під час звільнення з посади заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації 18.12.2023, зобов`язаний був подати декларацію, особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності, тобто до 00 годин 00 хвилин 18.01.2024.
Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію при звільненні, ОСОБА_1 подав 11.02.2024 о 09:16 (унікальний ідентифікатор декларації - 16f86522-870d-4186-86ea-0bcc9272bcc4).
Постановою Печерського районного суду міста Києві від 21 серпня 2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат - Голодняк Микола Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення та без встановлення факту винуватості особи на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Адвокат звертає увагу на строки апеляційного оскарження, що 21.08.2025 суддею Печерського районного суду міста Києва Константіновою К.Е. було оголошено вступну та резолютивну частину постанови про притягнення до адміністратвиної відповідальнсоті ОСОБА_1 .
Станом на день подання апеляційної скарги, повний текси постанови не складено. У зв`язку з чим, в подальшому, після складання та оголошення повного тексту постанови, та її отримання адвокатом Голодняком М.В., буде внесено доповнення до даної апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що постанова судді Печерського районного суду міста Києва є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини справи, а саме дату виявлення НАЗК можливого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що в свою чергу є важливим моментом для встановлення факту недотримання процедури встановленої законодавством.
ОСОБА_1 , згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав декларацію при звільненні 11.02.2024 року.
Отже, 11.02.2024 року НАЗК вже було відомо про фактичне подання ОСОБА_1 декларації після звільнення з запізненням.
Після цього, листом N? 47-01/77108-24 від 15.10.2024 р. НАЗК проінформувало ОСОБА_1 про несвоєчасне подання декларації та запропонувало надати пояснення щодо цього.
Тобто, вже 15.10.2024 р. НАЗК офіційно повідомило про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 . В подальшому, НАЗК надіслало ОСОБА_1 ще один лист N? 47-01/31708-25 від 14.04.2025 щодо необхідності прибуття 24.04.2025 р. о 11:00 до 14.04.2025 р. стосовно уповноваженого органу НАЗК.
24.04.2025 р. ОСОБА_1 виконав вимогу уповноваженого органу та прибув до НАЗК, де і ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Далі, вказані вище матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені НАЗК, було скеровано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.
Як зазначає уповноважений орган у протоколі, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 24.04.2025 року.
З викладеними висновками уповноваженого органу апелянт категорично не погоджується, про це неодноразово було зазначено у судових засіданнях першої інстанції, а також у клопотанні про закриття провадження у зв`язку із закінченням стоків накладання адміністративного стягнення.
Апелянт посилається на висновок, який викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі №149/2498/17, що початок перебігу строку накладання адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення адміністративного правопорушення саме органом який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початок етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене вище, апелянт може стверджувати, що станом на 15.10.2024 року уповноважені особи НАЗК вже були обізнані, виявили у ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджено листом №47-01/77108-24 від 15.10.2024.
Тобто, 6-місячний строк з дня виявлення правопорушення розпочався максимально 15.10.2024 р., та сплинув 15.04.2025 р. Апелянт наголошує, що уповноваженим органом НАЗК було скеровано протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до суду 01.05.2025, тобто після закінчення 6-місячного строку з моменту виявлення адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи минув строк, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП, вчинене правопорушення має обмежені строки розгляду, а тому провадження у справі підлягало закриттю.
Таким чином, суд першої інстанції неналежним чином дослідив та надав оцінку обставинам справи, що призвело до необґрунтованого та незаконного винесення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.
Також апелянт вказує на норми п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справ про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Голодняк М.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор Грушковський В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 47-01/22/25 від 24 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, несвоєчасно без поважних причин, а саме 11.02.2024 о 09:16 год. подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Суд першої інстанції ухвалив рішення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 172-6 КУпАП, оскільки встановив факт несвоєчасного подання декларації без поважних причин. Стосовно позиції сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Триваючим правопорушенням вважається таке, що характеризується тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. У випадку зі ст. 172-6 КУпАП, якщо особа не подає декларацію вчасно, то вона продовжує порушувати закон, поки не подасть декларацію. Тобто дата вчинення правопорушення - 11.02.2024, дата виявлення правопорушення - 24.04.2025. Відтак строк притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 38 КУпАП не сплив.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 172-6КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до розпорядження Київської обласної державної (військової) адміністрації від 08.09.2023 № 464-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації.
Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної (військової) адміністрації від 08.09.2023 № 41-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації з 11.09.2023 та присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця (додаток 1 до особової картки державного службовця).
Розпорядженням Київської обласної державної (військової) адміністрації від 14.12.2023 № 675-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 та ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу».
Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної (військової) адміністрації від 15.12.2023 N?90-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 та ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу».
Таким чином, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону.
Відповідно до Закону України від 08.07.2022 N? 2381-IХ «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо особливостей застосування законодавства у сфері запобігання корупції в умовах воєнного стану», який набрав чинності 03.08.2022, суб?єкт декларування зобов?язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кінцевий строк подання якої припадає на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України, від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», протягом дев?яноста календарних днів з дня його припинення чи скасування.
Законом України від 20.09.2023 N? 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12 жовтня 2023, відновлено декларування у порядку та строки, визначені ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у п. 1, по «а», «в»-«» п. 2 ч. 1 ст. З цього закону, які припиняють діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Відповідно до пп. 2 п. 2 розділу II Порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування реєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за N?1965/41021, декларація при звільненні - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону - протягом 30 днів з дня припинення діяльності.
Така декларація подається за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності.
Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, крім декларації кандидата на посаду.
Днем припинення діяльності є останній день виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відлік строку подання декларації при звільненні починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності.
Таким чином, ОСОБА_1 , під час звільнення з посади заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації 18.12.2023, зобов?язаний був подати декларацію, особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності, тобто до 00 годин 00 хвилин 18.01.2024.
Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію при звільненні, ОСОБА_1 подав 11.02.2024 о 09:16 (унікальний ідентифікатор декларації - 16f86522-870d-4186-86ea-0bcc9272bcc4).
Дата вчинення правопорушення 11.02.2024.
Дата виявлення правопорушення 24.04.2025.
Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, слід врахувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.
Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.
Однак, доказів поважності не подання декларації у строк до 18 січня 2024 року скаржником не надано.
Отже, з огляду на зазначене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яку передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП. - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Посилання апелянта на те, що провадження підлягає закриттю на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до частини четвертої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, у діях ОСОБА_1 слід вважати 11 лютого 2024 року, оскільки саме в цей день відповідна декларація була фактично подана ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
День виявлення адміністративного правопорушення не може передувати дню його вчинення, тому зазначена адвокатом дата 15 жовтня 2024 року, не може бути моментом виявлення адміністративного правопорушення, оскільки станом на цю дату ОСОБА_1 , його ще не вчинив.
Отже датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 24 квітня 2025 року, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП.
Виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Отже, станом на дату розгляду справи у суді не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, який становить до 24 жовтня 2025 року.
Така правова позиція кореспондується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 січня 2024 року, зокрема, щодо початку притягнення особи до адміністративної відповідальності, (постанові у справі № 522/12566/18).
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Водночас статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, за змістом наведених правових норм КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.
Аналіз чинного законодавства вказує на те, що певна інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.
«Виявити» правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу. Така особа, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок до вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).
Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.
В листі №701/0/158-21 від 21.09.2021 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний Суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою такожвисловлено в листі від 09.04.2021 №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.
Такої ж позиції притримується і Національне агентство з питань запобігання корупції та зазначає про те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, днем виявлення будь-якого адміністративного правопорушення є день складання та підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова Печерського районного суду міста Києвавід 21 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена в межах шестимісячного строку, встановленого частиною третьою статті 38 КУпАП.
Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Враховуючи зазначене, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, за обставин, встановлених судом.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Голодняка Миколи Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана