Справа № 589/1919/24 
Провадження № 3/589/1016/24 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець ВЧ НОМЕР_1 , 
- про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, 25 квітня 2024 року о 10-30 год. ОСОБА_1 перебував на території ВЧ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 18 (результат тесту – 3,0 %), чим останній порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст.ст.11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник – адвокат Мороко С.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за недоведеністю, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В ході розгляду справи, за клопотанням сторони захисту, отримано пояснення від свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив про те, що він є заступником командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 . ОСОБА_1 вже не перший раз притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Він неодноразово з`являвся в стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ, постійно з ним проблеми через вживання алкоголю. Коли він у тверезому стані, то нормальна людина, добре виконує свої службові обов`язки. 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 мав бути в лікарні на лікарняному, однак лікарню покинув без дозволу, тому довго їздили шукали його. При огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат тесту становив 3,0 %.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що є старшим стрільцем НОМЕР_2 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , добре знає ОСОБА_1 як товариша по службі, останній часто перебуває стані алкогольного сп`яніння, завжди його шукають, оскільки ОСОБА_1 не з`являється на службі. У нього було направлення на проходження ВЛК в м. Суми, однак останній не доїхав до зазначеного місця, на зв`язок не виходив. Розшукали його вже в готелі та привезли в медпункт для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Суд, заслухавши захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами. Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили факту, що 25.04.2024 року ОСОБА_4 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. 
Тобто доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 суду не надано. 
При цьому одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дату , час та місце вчинення, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити за недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172-11, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         О.В.Прачук