Справа № 234/9362/17
Провадження № 2/202/134/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі 
головуючого судді Мариніна О.В. 
за участі секретаря Пєшкічевої А.Ю. 
позивача ОСОБА_1 
представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
представника відповідача ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області подружжя.
17.01.2019 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 задоволено та здійснено поділ майна подружжя.
Постановою Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року рішення Краматорського міського суду змінено зі збільшенням вартості частки майна - квартири, яку виділено у власність позивача ОСОБА_1 .
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020р заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.01.2019 року скасовано і справу направлена на новий судовий розгляд. 
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 709-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпра та справу передано до визначеного суду.
Позивач ОСОБА_1 , вказала у позові, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1994р. В подальшому шлюб між ними був розірваний рішенням суду від 27.04.2017р. В період шлюбу вони придбали рухоме та нерухоме майно всього на суму 2 030 030 грн., яке відповідно до ст.60 СК України та ст.368 ЦК України належить їм на праві спільної сумісної власності. Просить визнати за нею право власності на частку майна, яке вони придбали в період шлюбу. 
Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, надала суду письмові пояснення, погодилась з розділом майна в натурі між подружжям, як вже було встановлено рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.01.2019р та з виплатою різниці у вартості часток /квартири/ та іншого майна на користь відповідача ОСОБА_5 .  
Представник відповідача надав суду письмові пояснення, погодився з розділом майна в натурі між подружжям, як вже було встановлено рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.01.2019р та з виплатою різниці у вартості часток /квартири/ на користь відповідача ОСОБА_5  та за урахуванням сум боргу по кредитам, які брались на під час шлюбу.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24.06.1994 р. сторони у справі зареєстрували шлюб. На підставі рішення Краматорського міського суду від 27.04.2017р. шлюб між ними розірваний.
З копії договору купівлі-продажу від 16.03.1998р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.09.2010р. вбачається, що ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1 . – а.с.15-16.
З копії договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. вбачається, що ОСОБА_5 придбав у власність адміністративну будівлю в АДРЕСА_2 . – а.с.17-19.
З копії державного акту направо власності на земельну ділянку від 30.03.2011р. вбачається, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки в АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 7303 від 10.12.2010р. – а.с.20.
З кредитного договору № 211М-03 від 23.05.2003р. та договору майнової поруки від 23.05.2003р. вбачається, що ОСОБА_5 отримав кредит у ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 3000 доларів США на строк 24 міс. зі сплатою 19% річних. – а.с.21-22.
З кредитного договору № Кр-1106/07.04 від 30.07.2004р. вбачається, що ОСОБА_5 отримав кредит у ЗАТ «ПроКредит Банк» в сумі 10 000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 30% річних. Поручителем за вказаним договором виступила ОСОБА_1 – а.с.23.
З кредитного договору № 102М-07 від 21.02.2007р. вбачається, що ОСОБА_5 отримав кредит в ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 53 000 грн. зі строком погашення до 20.02.2012р. – а.с.25-27.
З кредитного договору № 77335-CRED від 20.07.2007р. вбачається, що ОСОБА_5 отримав в ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 25 000 грн. зі строком погашення 18.07.2008р.
З кредитного договору № 426М-07 від 24.07.2007р. вбачається, що ОСОБА_5 отримав в ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 57 000 грн. зі строком погашення 10.07.2012р. Поручителем за вказаним договором є ОСОБА_1 – а.с.32-36.
З кредитного договору № 001-04156-270907 від 27.09.2007р. вбачається, що ОСОБА_5 отримав кредит ТОВ КБ «Дельта» в сумі 4000 грн. на придбання комплекту газобалонного обладнання. – а.с.38-39.
З кредитного договору № 004-04209-041207 від 04.12.2007р. вбачається, що ОСОБА_5 отримав кредит ТОВ КБ «Дельта» в сумі 5946 грн. на придбання комп`ютера DiaWest, монітору LG, МФП Canon. – а.с.40-42.
З кредитного договору № 219181-CRED від 02.04.2008р. вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит в ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 50 000 грн. зі строком погашення 26.03.2010р. – а.с.43-46.
З кредитного договору № 003-04248-150310 від 15.03.2010р. вбачається, що ОСОБА_7 отримав в ПАТ «Дельта Банк» кредит в сумі 7 000 грн. на придбання наступного майна: монітору LG, ПК для інтернету, відеокамери StandartDefinition Panasonic, миши дротової Logitech, клавіатури Datamax DMRB-1002, клавіатури Datamax DMRB-2928. – а.с.47-49.
З договору про надання траншу № 902.42511/FW902.279 від 27.12.2011р. вбачається, що ОСОБА_5 отримав в ПАТ «ПроКредит Банк» кредит в сумі 60 000 грн на 9 місяців для поповнення обігових коштів. – а.с.53-54.
З договору про надання овердрафту № 902.42511/FW902.279 від 27.12.2011р. вбачається, що ОСОБА_5 отримав в ПАТ «ПроКредит Банк» кредит в сумі 24 000 грн. до 27.06.2012р. для поповнення обігових коштів. – а.с.55-56.
З договору застави рухомого майна № FIL.23732 -ДЗ2 від 27.12.2011р. вбачається, що ОСОБА_5 надав в заставу ПАТ «ПроКредит Банк» в цілях забезпечення виконання основних зобов`язань наступне майно: автоматичну тісторозкочувальну машину, марка ROLLMATIC. –а.с.57-59.
З договору застави рухомого майна № FIL.23732 –ДЗ 1 від 27.10.2011р. вбачається, що ОСОБА_5 надав в заставу ПАТ «ПроКредит Банк» в цілях забезпечення виконання основних зобов`язань наступне майно: транспортний засіб ГАЗ 3302 ГАРЗІ- 1 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб ГАЗ 330232-414 ГАРЗІ- 1 СПГ. – а.с.61-65.
Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною четвертою статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Згідно ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).
Рішенням  Краматорського міського суду від 23.08.2013р позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення – задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 229762,47грн.( двісті двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві грн. 47 коп.
Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Сторони у справі погодились, як з переліком майна, яке їм виділено в натурі в порядку поділу спільного сумісного майна рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.01.2019р, а також зі збільшенням вартості квартири, розмір якої встановлено Постановою Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2019р та яка виділена позивачу ОСОБА_1 у власність, а саме квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 459 320 грн. та виплату різниці у вартості на користь відповідача ОСОБА_5 .
Відповідна різниця у вартості квартири склала 154 795 грн., де 459 320 грн. – вартість квартири, різниця з первісною оцінкою 309 590:2 = 154 795 грн. 
Таким чином, за ОСОБА_1 слід визнати право власності на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 459 320 грн.; 1/2 частку будівлі центральної контори в АДРЕСА_2 ; 1/2 частку земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; машину відсадочну “Tornado”, піч для кондитерських виробів “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, розкатку для слойки “Rollmatik”, столи з нержавійки 3 шт.; автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ-І 2007 року випуску, комп`ютер 2007 року випуску, міксер “Hodart” 2005 року випуску; мийку для посуди; машину термоупаковочна. 
Всього на суму 1 322 230 грн.
За відповідачем ОСОБА_5 слід визнати право власності на наступне майно: 1/2 частку будівлі центральної контори по АДРЕСА_2 ; 1/2 частку земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; тістозамішувальну машину, міксер «Spomasz torun”, міксер “Rego“, машину для переробки цукру в пудру, мукопросіювач, піч для кондитерських виробів, машину глазировочну; шкаф електричний для розстойки тістових заготівок, міксер 100 л. “Canol”; холодильну камеру; дозатор для кексів, еклерів, слойок, столи з нержавійки 5шт; мийку для посуди; комп`ютер 2007 року випуску, принтер 2007 року випуску, кондиціонер 2010 року випуску, автомобіль марки ГАЗ 330232-414, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Всього на суму 972 300 грн.
Таким чином з урахуванням різниці у вартості часток / квартира та інше майно/ необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 різницю у вартості часток в розмірі 174 965 грн.
Керуючись ст. ст. 2,4, 258- 259, 263-268, 271-273 ЦПК України, ст.57, 60-63 СК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна - задовольнити частково.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 459 230 грн.;
1/2 частку будівлі центральної контори, яка складається з адміністративної будівлі “А-2, А1 -1, а-а4, п/д” площею 1007,2 кв. м, будівля котельні “Б” площею 79,6 кв. м, блоку гаражів “В,Г,Д,Е” площею119,4 кв. м, погріб” п/д”, вбиральні “Ж”, вимощення 1, що розташовані в АДРЕСА_2 , вартістю 250650 грн.;
1/2 частку земельної ділянки площею 0,6351 га кадастровий №1412947700:00:002:0053, розташованої АДРЕСА_2 , вартістю 8350 грн.;
машину відсадочну “Tornado” (для виготовлення кондитерських виробів) АС 600 2005 року випуску, виробництво Польща, вартістю 200 000грн;
піч для кондитерських виробів “MIWE Michael Wenz” випуску 1994 року, виробництво Німечина, вартістю 110 000 грн;
розкатку для слойки “Rollmatik”, 2009 року випуску, виробництво Італія, вартістю 220000грн;
стіл з нержавійки для слойки 2010 року випуску 1шт, виробництво Україна, м Запоріжжя, вартістю 5000грн,
столи з нержавійки 2 шт, 2009 року випуску, виробництво Україна, м. Запоріжжя, вартість кожного 3500грн, всього на суму 7000 грн.;
автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ-І 2007 року випуску виробництво Росія, м. Нижній Новгород, типу “вантажний фургон малотонажний , двигун 2464 cud. Cm X 9633020072229260 шасі(рама) НОМЕР_3 ,“ реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 , вартість 35000грн.;
комп`ютер 2007 року випуску, виробництво Україна, вартістю 5000грн;
міксер «Hodart» 2005 року випуску, виробництво Франція, вартістю 11 000 грн.;
мийка для посуди 1шт 2009 року випуску, виробництво Україна, м. Запоріжжя, вартістю 6000грн.;
машина термоупаковочна, 2012 року випуску, виробництво Італія, вартістю 5000грн.
Всього на суму 1 322 230 грн.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на наступне майно:
1/2 частку будівлі центральної контори, яка складається з адміністративної будівлі “А- 2, А1-1, а-а4, п/д” площею1007,2 кв.м, будівля котельні “Б” площею 79,6 кв.м, блоку гаражів “В,Г,Д,Е” площею119,4 кв.м, погріб” п/д”, вбиральні “Ж”, вимощення 1, що розташовані АДРЕСА_2 , вартістю 250650 грн.;
1/2 частку земельної ділянки площею 0,6351 га кадастровий №1412947700:00:002:0053, вартістю 8350 грн. розташованої АДРЕСА_2 ;
тістозамішувальну машину 1997 року випуску, виробництво АО «РОСС» Україна м. Харків, вартістю 5000грн;
міксер «Spomasz torun” 2005 року випуску, виробництво Польща, вартістю 40 000грн;
міксер «Rego» 1998 року випуску, виробництво” Rieh Hofheinz and Co” Німеччина, вартістю 14300грн;
машину для переробки цукру в пудру 2005 року випуску, виробництво ЧП ”Імпексмаш” м. Кіровоград Україна, вартістю 3000грн;
мукопросіювач 1997 року випуску, виробництво АО” РОСС” Україна м. Харків, вартістю 1000грн;
піч для кондитерських виробів “MIWE Michael Wenz” випуску 1994 року, виробництво Німеччина, вартістю 110 000 грн;
машину глазировочну , випуску 2008 року, виробництво ЧП”ДАН” Україна м. Львів, вартістю 150 000 грн;
шкаф електричний для розстойки тістових заготівок 2010 року випуску, виробництво ЧП”ДАН”, Україна м. Львів, вартістю 33000 грн;
міксер 100 л. “Canol” 2009 року випуску, виробництво Італія, вартістю 181500 грн;
холодильна камера 2009 року випуску, виробництво Україна м. Краматорськ, вартістю 80 000грн;
дозатор для кексів, еклерів, слойок 2009 року випуску, виробництво Італія, вартістю 24200грн;
столи з нержавійки для слойки 2010 року випуску 2шт, виробництво Україна, м Запоріжжя, вартістю кожний по 5000грн, всього 10 000грн;
столи з нержавійки 3 шт, 2009 року випуску, виробництво Україна, м. Запоріжжя, вартість кожного 3500 грн, всього на суму 10 500грн;
мийку для посуди 1шт 2009 року випуску, виробництво Україна, м. Запоріжжя, вартістю 6000 грн.;
комп`ютер 2007 року випуску, виробництво Україна, вартістю 5000грн;
принтер 2007 року випуску , виробництво Україна, вартістю 1300грн;
кондиціонер 2010 року випуску, виробництво Корея, вартістю 3500грн;
автомобіль марки ГАЗ 330232-414, 2006 року випуску, типу “вантажний фургон” , двигун НОМЕР_4 , виробництво Росія м Нижній Новгород, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва НОМЕР_5 виданого 20.02.2007 року РЕВ 13 МРВ м. Краматорська, вартість 35000 грн.
Всього на суму 972 300 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 різницю у вартості часток в розмірі 174 965 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя        О.  В.  Маринін