"06" лютого 2026 р. Справа № 363/7606/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2025 року близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Валовій, 2В в с. Хотянівка Вишгородського району, таємно викрав з магазину продукти харчування на загальну суму 749 грн. 93 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Захисник Толмачова Р.В. подала до суду письмові пояснення, в яких просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що з 2021 року у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження та накладенням арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_1 , він фактично позбавлений можливості користуватися власними платіжними картками та отримувати автоматичні повідомлення про списання коштів, у зв`язку з чим вимушено користується банківською карткою своєї дружини. 10 грудня 2025 року у приміщенні магазину «Фора» несплата за товар відбулася ненавмисно, без умислу на заволодіння чужим майном, що зумовлено втомою та погіршенням самопочуття. Намір викрасти товар чи привласнити його у ОСОБА_1 був відсутній. При цьому, після з`ясування обставин ОСОБА_1 добровільно з`явився до органу поліції для складання протоколу та 22 грудня 2025 року добровільно відшкодував ТОВ «Фора» вартість товару, у зв`язку з чим матеріальна шкода завдана потерпілій стороні відсутня. За вказаних обставин вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що він є народним артистом України і в момент сканування товару на касі самообслуговування відволікся на роздуми про нагальні, важливі робочі питання своєї діяльності, в зв`язку з чим через неуважність не звернув увагу на те, що не вжив заходів для оплати товару, коли складав його в пакет разом із своїм знайомим, після чого покинув магазин, а товар залишився неоплаченим. Ствердив, що наміру заволодіти товаром і не здійснювати його оплату не мав, за який потім добровільно розрахувався після виявлення вказаної ситуації.
Із письмових пояснень інспектора ТОВ «Фора» ОСОБА_2 від 11 грудня 2025 року вбачається, що 11 грудня 2025 року в магазині ТОВ «Фора», який розташований по вул. Валовій, 2В в с. Хотянівці Вишгородського району, невідомими особами вчинено крадіжку продуктів харчування на суму 749 грн. 93 коп. без ПДВ. Особи перебували на касах самообслуговування, сканували товар, після чого один із них сплатив за свій товар, а інший переклав товар йому до візка в пакет та не сплатив за нього. Після чого вказані особи покинули касову зону та сіли до автомобіля Renault універсал, д.н.з. якого починається літерами КА і закінчується ТО (цифри розібрати не вдалося можливим).
Із дослідженого відеозапису встановлено, що, відсканувавши товар на касі самообслуговування, ОСОБА_1 поклав його в пакет до свого знайомого та одразу покинув касову зону, не звертаючи будь-якої уваги на платіжний термінал та відкритий інтерфейс із переліком товару на касі.
Відтак, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 після звершення сканування товару із використанням інтерфейсу каси самообслуговування, банківську карту для оплати в руках не тримав та жодних заходів спрямованих на здійснення оплати товару не здійснив й одразу покинув касову зону із неоплаченим товаром разом із свої знайомим.
При цьому, його знайомий самостійно купував інший товар на сусідній касі самообслуговування та здійснив його оплату, коли ОСОБА_1 неоплачені продукти склав в пакет до свого знайомого.
За таких обставин події та їх динаміки суд вважає, що ОСОБА_1 усвідомлював та не міг не усвідомлювати, що оплата за товар ним не здійснена.
Посилання не неуважність суд відкидає, як неспроможні, оскільки не відеозаписі не зафіксовані будь-які об`єктивні чинники, які б з поважних причин завадили ОСОБА_1 здійснити заходи спрямовані на оплату товару, а його доводи про інше є непереконливими і на увагу не заслуговують.
Суд зазначає, що в даному випадку покупець ОСОБА_1 перетнув касову зону, не оплативши товар, що утворює в його діянні з огляду на його пояснення склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а його дії носять ознаки правопорушення вчиненого з непрямим умислом, коли особа за вказаних обставин, хоча й не бажала настання наслідків правопорушення, проте свідомо припускала їх настання.
Посилання ОСОБА_1 на використання картки дружини й неотримання ним сповіщення про списання коштів, цих обставин змінювати не може і на висновки суду не впливає.
У той же час, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , його культурно-мистецьку діяльність, доводи про відсутність корисливого мотиву, вжиті ним заходи до дійового каяття, який добровільно повернувся до магазину та 22 грудня 2025 року в повному обсязі оплатив товар, яким таємно заволодів та, враховуючи ці обставини в їх сукупності, суд вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення згідно ст. 22 КУпАП , оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповдіно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 247, 248 КУпАП, 

п о с т а н о в и в: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно  ОСОБА_1  – закрити. 
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя