Справа № 591/14788/25 Провадження № 3/591/4236/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №796/18280706 від 18 грудня 2025 року при проведенні фактичної перевірки ресторану ТОВ «КЛЮЧ 2026» за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Івана Сірка, 7/2, юридична (податкова) адреса: м. Суми, вул. Кузнечна, 2 А, посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій в магазині, де здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами та пивом за адресою: АДРЕСА_2 , порушення в частині використання режиму попереднього програмування згідно УКТ ЗЕД, та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1, 1, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті. Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.
У даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення суперечливо викладені обставини, не зрозуміло за якою адресою було вчинено адміністративне правопорушення: м. Суми вул. Івана Сірка 7/2 чи м. Суми, вул. Заливна, 35. Також не зрозуміло здійснювалася перевірка ресторану чи магазину.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 41, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун