ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/17450/24	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р. (суддя Ільков В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В
26.04.2024 р. ТОВ «НТС-Партнер» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, де просили визнати протиправним та скасувати рішення митниці про коригування митної вартості товарів: - №UA110050/2023/000126/1 від 01.06.2023р., №UA110050/2023/000116/1 від 24.05.2023р., №UA110050/2023/000058/1 від 02.03.2023р., №UA110050/2023/000114/1 від 23.05.2023р., №UA110050/2023/000059/1 від 03.03.2023р., №UA110050/2023/000056/1 від 01.03.2023р., №UA110050/2023/000118/1 від 25.05.2023р., №UA110050/2023/000061/1 від 13.03.2023р., №UA110050/2023/000115/1 від 24.05.2023р., №UA110050/2023/000075/1 від 29.03.2023р.;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000182, №UA110050/2023/000169, №UA110050/2023/000073, №UA110050/2023/000167, №UA110050/2023/000076, №UA110050/2023/000071, №UA110050/2023/000171, №UA110050/2023/000085, №UA110050/2023/000168, №UA110050/2023/000103;
- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Ухвалою суду від 02.07.2024 року у провадженні суду по цій адміністративній справі №160/10956/24 залишено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 №UA110050/2023/000056/1; Рішення про коригування митної вартості товарів від 13.03.2023 №UA110050/2023/000061/1 та про визнання протиправним та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000071; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000085.
Роз`єднані позовні вимоги у адміністративній справі №160/10956/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови, виділивши з неї у самостійні провадження такі вимоги:
-Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 02.03.2023 року №UA110050/2023/000058/1; Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.05.2023 року №UA110050/2023/000118/1. 
-Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000073; №UA110050/2023/000171.
-Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2023 року №UA110050/2023/000059/1. 
-Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000076.
-Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2023 року №UA110050/2023/000075/1.
-Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000103.
-Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.05.2023 року №UA110050/2023/000114/1.
-Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000167.
-Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.05.2023 року №UA110050/2023/000115/1.
-Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000168.
-Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.05.2023 року №UA110050/2023/000116/1.
-Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000169.
-Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 01.06.2023 року №UA110050/2023/000126/1.
-Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000182.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р. адміністративний позов задоволений повністю.
Визнане протиправним та скасоване рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.03.2023 року №UA110050/2023/000075/1. 
Визнана протиправною та скасована картка відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000103. 
Стягнуто з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-Партнер" судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. 
Не погодившись з рішенням суду Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджені належним чином обставини і докази, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "НТС-Партнер" (покупець) та FUJIAN DEHUA ZHENFENG CERAMICS CO., LTD, Китай (продавець) укладено контракт №270/Е від 18.03.2021, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує посуд і кухонне приладдя ціна, асортимент, кількість і умови поставки якого вказані у комерційному рахунку.
З метою здійснення митного оформлення поставленого товару за цим Договором до Дніпровської митниці було подано митну декларацію №23UA110050001165U0 від 29.03.2023 року з визначенням митної вартості за методом №6 (резервним).
Для підтвердження заявленої митної вартості товарів було надано митному органу всі наявні документи, передбачені статтею 53 МК України:
Сертифікат якості (Certificate of quality) №б/н від 06.02.2023;
Пакувальний лист (Packing list) №б/н від 06.02.2023;
Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №SC22053-1 від 06.02.2023;
Коносамент (Bill of lading) №HYSF2023020028 від 10.02.2023;
Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 107109 від 27.03.2023;
Декларація про походження товару (Declaration of origin) №SC22053-1 від 06.02.2023;
Банківський платіжний документ, що стосується товару №230307CRDE0056 від 07.03.2023;
Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1200 від 13.03.2023;
Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1486 від 24.03.2023;
Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №ЄФ000001374 від 24.03.2023;
Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 05.02.2023;
Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №М-60 від 29.03.2023;
Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №8 від 06.02.2023;
Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №270/Евід 18.03.2021;
Договір (контракт) про перевезення №АК-291121 від 29.11.2021;
Інші некласифіковані документи №1008 від 02.02.2023;
Копія митної декларації країни відправлення №370820230000053068 №07.02.2023 року. 
За результатами перевірки поданих ТОВ "НТС-Партнер" під час здійснення митного оформлення документів та відомостей, Дніпровською митницею відмовлено у митному оформленні товару, у зв`язку з чим видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110050/2023/000103 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2023 року №UA110050/2023/000075/1, згідно якого митна вартість оцінюваних товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2 ґ) за резервним методом визначення митної вартості, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на митній вартості за ЕМД від 06.03.2023 року № UA110110/2023/ 001701 (23UA110110001701U5) на рівні - 3,1305 дол.США/кг з урахуванням всіх складових.
Згідно матеріалів справи, товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №23UA110050001176U3 від 29.03.2023 року з доплатою митних платежів у розмірі 336 645,65 грн. (мито на суму 105 201,76 грн., ПДВ на суму 231 443,89 грн.).
Таким чином, Позивачем фактично сплачена сума митних платежів у розмірі 612 759,53 грн. (з урахуванням митної вартості товарів, визначеної відповідачем у рішенні від 29.03.2023 №UA110050/2023/000075/1, тобто після проведення коригування митної вартості товарів) замість попередньо визначеної у митній декларації суми у розмірі 276 113,88 гривень. 
Відмову у митному оформленні товарів за первісно поданою Позивачем митною декларацією Дніпровська митниця обґрунтовує тим, що: 
Коносамент, копія митної декларації країни відправлення надано без перекладів;
Наданий сертифікат якості від 06.02.2023 року б/н не містять відомості про детальні якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість;
У комерційних та товаросупровідних документах наданих митному органу, наявних в графі №44 ЕМД, відсутні відомості щодо торгівельної марки товарів;
Наданий декларантом прайс-лист має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД та конкретні умови поставки;
В наданій декларантом Заявці на перевезення відсутня вартість послуг в іноземній валюті, та курс розрахунку в національній валюті України як передбачено по Договору ТЕО;
Коносамент від 10.02.2023 № HYSF2023020028 до митного оформлення не надавався.
Згідно висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 29.03.2023 року № М-60 за результатом проведеного маркетингового аналізу зроблений висновок, що вартість товару з урахуванням усіх витрат по доставці товару до кордону України становить 23595,94 дол. США, однак експертом не здійснено ніяких розрахунків та не приведено значень витрат на доставку товару до кордону України, а лише наведено значення вартості кожної позиції товару у таблиці.
Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Митна вартість оцінюваних товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2 ґ) за резервним методом визначення митної вартості, згідно з положеннями cm. 64 МКУ, та ґрунтується на митній вартості за ЕМД від 06.03.2023 №UA110110/2023/001701 (23UA11011000170U5) на рівні - 3,1305 дол. США/кг з урахуванням всіх складових.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару. 
Статтею 53 МК України передбачено, що « 3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті».
Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не доведений факт наявності обставини, зазначеної статтею 53 МК України, з врахуванням чого відповідач мав право вимагати надання додаткових документів.
Крім того, встановлено, що митна вартість товару включає 2 складові – ціна товару та витрати на транспортування
Повна оплата здійснена банківським перерахунком, про що свідчить платіжна квитанція.
Крім того, відповідачу надавався висновок експерта Дніпропетровської торгово – промислової палати ТПП України від 29.03.2023 року № М-60, де за результатом проведеного маркетингового аналізу зроблений висновок, що вартість товару з урахуванням усіх витрат по доставці товару до кордону України становить 23595,94 дол. США.
Статтею 11 Закону України «Про торгово – промислові палати в Україні» передбачено, що « 1.Торгово-промислові палати мають право:…проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.
…2. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України».
Судом встановлено, що розбіжності чи неповні відомості щодо складових митної вартості в документах поданих позивачем відповідачу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.315,316,321,322,325КАС України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 р. – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова