справа № 619/117/26
провадження № 3/619/166/26

ПОСТАНОВА
іменем України
27 січня 2026 року   м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дитини-сироти, учня 10 класу Комунального закладу "Полково-Микитівський ліцей" Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, проживаючого з бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 548231 від 23.12.2025 (справа № 619/133/26), 22 грудня 2025 року о 23 год 19 хв по вул. Сумський Шлях, буд. 36, в с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. 
Раніше, 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2025, справа №619/4756/25, провадження 3/619/1924/25).
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 548241 від 23.12.2025 (справа № 619/117/26), 22 грудня 2025 року о 23 год 19 хв по вул. Сумський Шлях, буд. 36, в с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2  перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820, результат 1.26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. 
При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 619/133/26.
Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 619/133/26, № 619/117/25 у відношенні  ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі № 619/133/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  М. І. Риков