Справа № 444/53/26
Провадження № 3/444/284/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР 1 № 558597 від 04 січня 2026 року у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія документ НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

ВСТАНОВИВ

Водій ОСОБА_1 20 січня 2025 року о 19 год 20 хв по вулиці Київській. 7 в селі Малехів Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, керуючи транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме персональний відеореєстратор 470386, 47117, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи будь-яких інших на адресу суду від нього не надходило.
Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи, що на розгляді в суді відносно нього перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявив байдужіть до результів розгляду такої. 
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.
Таким чином, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.
Разом з тим, 25.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням яке зареєстроване в суді 26.01.2026 року про направлення справи на доопрацювання з тих підстав, що перш за все у справі відсутні будь-які докази того, що саме він керував т/з, зокрема з бодікамер працівників ДСО які його буцімто саме його зупиняли у вказаний вище час та день. Також зазначає, що з матеріалів справи можна дійти висновку про порушення підсудності даної справи, оскільки місце зупинки т/з є суперечливим. Крім цього вказує, що якщо припустити, що дійсно він керував т/з, то в такому випадку його дії невірно кваліфікованів, оскільки він протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130- КУпАП, а тому його дії мали б бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Щодо заявленого клопотання про направлення справи на доопрацювання.
Так, слід зазначити, що питання підсудності за фактом вчинення адміністративного правопорушення яке мало місце 20 січня 2025 року о 19 год 20 хв по вулиці Київській. 7 в селі Малехів Львівського району Львівської області вже вирішувалось раніше у справі 444/347/25.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то на думку суду така є правильною, оскільки будь-які докази повторності у справі не містяться, як і докази керування особою яка позбавлена права керування т/з.
Так, суд може направити справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання (повернути протокол) лише до початку розгляду справи по суті, якщо матеріали оформлені неналежно, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП (наприклад, неповні дані), або складені неуповноваженою особою.
Разом з тим суд не вбачає підстав для направлення справи на доопрацювання, окільки на переконання суду, матеріали оформленні належним чином та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 558597 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2026 року серії ЕПР № 558597, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 20 січня 2025 року о 19 год 20 хв по вулиці Київській. 7 в селі Малехів Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, керуючи транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме персональний відеореєстратор 470386, 47117;
- відеозаписами події на дисках, зафіксованим нагрудними відеореєстраторами поліцейських з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 20 січня 2025 року о 19 год 20 хв по вулиці Київській. 7 в селі Малехів Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_4 , мав ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови та порушення координації рухів івідмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Слід також зазначити, що з дослідженого відео вбачається, що сам ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факт керування саме ним т/з, однак для складення протоколу надав посвідчення водія іншої особи. 
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю поза розумним сумнівом.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення адміністративного правопорушення є 20.01.2025 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 29.01.2026 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.
Так, слід зазначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та розподілені в провадження судді Ясиновського Р.Б. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.01.2026 року.
Розгляд справи було призначено на 19.01.2026 року, однак така не розглядалась (знята з розгляду) у зв`язку із відсутністю електропостачання, що позбавило можливості суд дослідити справу, а саме відеофайли з місця події, а тому справа розглядом була відкладена на 29.01.2026 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А від так, таку слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 ч. 1 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя       Ясиновський Р.  Б.