Справа № 444/4397/25
Провадження № 1-кп/444/138/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя        ОСОБА_1  
секретар судового засідання ОСОБА_2 
номер кримінального провадження 12025141400000409, внесеного 04.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 
про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любеля, Жовківського району Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, військовозобов"язаного, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; адвокатом, нотаріусом чи депутатом не являється, раніше не судимого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 02.06.2023 року, орган, що видав - 4628; РНККПО 2682721377

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
з участю прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 04 вересня 2025 року, приблизно о 02.00 год., шляхом вільного доступу, через дерев`яну хвіртку зайшов на територію господарства по АДРЕСА_2 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з подальшими змінами та доповненнями»), з метою отримання доступу до майна, з корисливих мотивів, підійшов до житлового будинку, а саме до вхідних дверей будинку, власником якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом віджимання однієї дерев`яної дошки вхідних дверей, проник в житловий будинок, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Dnipro МВР-141» вартістю 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень, лом-цвяходер марки «FASTER TOOLS 600mm» вартістю 375 (триста сімдесят п`ять) гривень, будівельний міксер електричний марки «Dnipro-M BM-142S» вартістю 2593 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) гривні, сумку робочу марки «Worcrafit WTFTB-03» вартістю 366 (триста шістдесят шість) гривень 67 копійок, перфоратор акумуляторний марки «Worcraft CRH-S20LiB» вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, машину шліфувальну кутову акумуляторну (болгарка) марки «Worcraft CAG-S20LIB-125» вартістю 2300 (дві тисячі триста) гривень, ліхтар настінний з датчиком руху вартістю 92 (дев`яносто дві) гривні 50 копійок, пилу дискову марки «Еіnhell RT-CS 165» вартість 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень 25 копійок, шуруповерт марки «Дніпро-М» вартістю 3 000 (три тисячі) гривень, дриль-шуруповерт акумуляторний марки «Меtаbо РоwегМахх ВS ВАSІС» вартістю 3198 (три тисячі сто дев`яносто вісім ) гривень, саморобну переноску довжиною 20 метрів, яка складалась із кабелю січенням 2*1,5, розетки та вилки вартістю 500 (п`ятсот) гривень, машину шліфувальну кутову (болгарку) марки «Уаto 1100Вт» вартість 923 (дев`ятсот двадцять три) гривні 75 копійок, дриль-шуруповерт акумуляторний марки «Dnipro М СD-141» вартістю 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 19 910 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 17 копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином,  обвинувачений  ОСОБА_3  вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження.
Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. 
Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками. 
Судом з”ясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз”яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду пояснення, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.  У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати. 
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з"явився, однак надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Надані ним покази на досудовому слідстві підтримує (а.с.30). Заявою від 09.10.2025 року (а.с.96) повідомив, що викрадені речі йому повернуто, а тому у потерпілого жодних претензій немає.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємо суперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .
А тому, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно. 
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого,  пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин.
Оставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено та органом досудового розслідування не вмінено.
Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться. 
Враховуючи тяжкість скоєного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 та його особу, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді  позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, в лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, можливість виправлення підсудного без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та застосувати ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 утримується під вартою у Державній установі "Львівська установа виконання покаранб № 19", а відтак, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 слід скасувати та звільнити останнього негайно з-під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та засудити на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити   ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на   ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обраний у відповідності до ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.09.2025 року – скасувати. 
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно з-під варти в залі суду. 

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення:
1) дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-25/21741-Д від 15.09.2025 року в розмірі 3565 грн. 60 коп.;
2) трасологічної експертизи № СЕ-19/114-25/22544-ТР від 22.09.2025 року в розмірі 1782 грн. 80 коп.;
3) трасологічної експертизи № СЕ-19/114-25/22516-ТР від 29.09.2025 року в розмірі 1782 грн. 80 коп.;
4) товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/21744-ТВ від 26.09.2025 року в розмірі 1782 грн. 80 коп.;
5) товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/21798-ТВ від 26.09.2025 року в розмірі 891 грн. 40 коп.;
6) товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/21740-ТВ від 24.09.2025 року в розмірі 891 грн. 40 коп.;
7) товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/21747-ТВ від 26.09.2025 року в розмірі 891 грн. 40 коп.;
8) товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/21799-ТВ від 30.09.2025 року в розмірі 891 грн. 40 коп.;
9) трасологічної експертизи № СЕ-19/114-25/21742-ТР від 30.09.2025 року в розмірі 8914 грн. 00 коп.;
10) товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/21835-ТВ від 30.09.2025 року в розмірі 891 грн. 40 коп.;
11) товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/21833-ТВ від 30.09.2025 року в розмірі 891 грн. 40 коп.;
12) товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/21834-ТВ від 30.09.2025 року в розмірі 891 грн. 40 коп.,
що в сукупності складає 24067 (двадцять чотири тисячі шістдесять сім) грн. 80 грн.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.09.2025 року. 

Речові докази, а саме:
1) мобільний телефон Samsung Galaxy J1 mini, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із SIM картою НОМЕР_4 , який поміщено у спецпакет INZ 2043135 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
2) зарядний пристрій марки «Дніпро-М», цвяходер металевий чорно-помаранчевого кольору, будівельний міксер марки «Дніпро-М», сумку робочу, в якій знаходився перфоратор з болгаркою (акумуляторні) фірми «Вордкрафт», циркулярну пилу марки «Einhell», шуруповерт марки «Дніпро-М», шуруповерт марки «Метабо» та ліхтарик - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 ;
3) одну пару чоловічих кросівок чорного кольору, частково зношені із надписом «S», які поміщено в сейф-пакет PSP4258455, рюкзак темно-синього кольору із надписом «Goran Go», які поміщено в сейф-пакет NPU 2058510; спортивні штани синього кольору, які поміщено в сейф-пакет RAW0028923; сірі джинси, які частково зношені та які поміщено в сейф-пакет NPU 2058511 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
4) два відеозаписи з камери відеоспостереження, яка охоплює господарство в м. Жовкева по вул. Лебедина, 2А Львівської області за 04.09.2025 року та компакт диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження. 

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, його захиснику та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:                         ОСОБА_1