Номер провадження: 22-ц/813/4279/26 
Справа № 496/7686/24
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Пахомова Ігоря Юрійовича
на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року, ухвалене Біляївським районним судом Одеської області у складі: судді Бурана В.М. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 25.05.2023 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем на підставі заяви про приєднання № 798731616/100523 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно умов якого на ім`я відповідача відкрито рахунок № НОМЕР_1 в гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 250000,00 грн, плата за користування кредитом є фіксованою та складає 46,80 % річних. 
Оскільки відповідач у встановлений договором термін повернення наданого кредиту та сплати відсотків не виконував, станом на 14.11.2024 утворилася заборгованість, яка складає 288064,75 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 241081,24 грн, проценти за користування кредитом - 46983,51 грн.
Тому із посиланням як на правове обґрунтування своїх вимог на ст. 633, ч. 1 ст. 634, ч. 2 ст. 639, ст. 207, ч. 2 ст. 638, ст. 629, ч. 1 ст. 1054, ч. 2 ст. 1054, ст. 526, 530, 612 ЦК УКраїни та умови кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 288064,75 грн та судові витрати по справі.
Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу та судових витрат - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р № НОМЕР_3 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ) заборгованість договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 14.11.2024р. складає 288064,75 грн. з яких:
-заборгованість за основним боргом (кредитом) - 241081,24 грн., 
-проценти за користування кредитом - 46983,51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса,65014, код ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р № НОМЕР_3 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 4320,97 грн.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Пахомова І.Ю. про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеського району Одеської області від 24.03.2025 по цивільній справі № 496/7686/24 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника Пахомова Ігоря Юрійовича просив скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 205 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги є те, що:
- ніхто не заперечує факт надання коштів, але питання укладення саме «кредитного договору» - залишається відкритим та спірним;
- позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки немає доказів укладення саме кредитного договору;
- позивач у суді першої інстанції не довів належними та допустимими доказами факт укладення саме кредитного договору та видачу саме кредитних коштів, сам факт наявності фінансових відносин між сторонами не заперечується відповідачем, але доказів, що це був саме кредит - немає.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).
У судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» Шидерова Н.С. апеляційну скаргу не визнала.
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідач ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки його повноважний представник Пахомов І.Ю. судову повістку-повідомлення отримав 09.12.2025 10:18;04 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 116 т. 2), до судового засідання не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою вказаної статті.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.05.2023 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки). (а.с. 7-13 т. 1).
Згідно з п. 3.1. Заяви про приєднання, шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), Клієнт беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання цієї Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку.
Відповідно до п. 3.6.2. Заяви про приєднання, Банк відкриває на ім`я Клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (Картка/платіжна картка) за дебетово - кредитною схемою. Банк відкриває поточний рахунок Клієнту № НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 250000,00 грн. Відповідно до додатку № 1 до ДКБО плата за користуванням кредитом є фіксованою та складає 60 % (а.с. 31зв.).
На підтвердження виконання Банком умов договору в частині надання кредиту та факту невиконання своїх зобов`язань боржником, надано виписку по картковому рахунку за період з 25.05.2023 року по 14.11.2024 року (а.с. 39-50)
Оскільки частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), то судом було виснувано про існування між сторонами кредитних правовідносин, що підтверджено належними та допустимими доказами.
Також згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно ст. 628 ЦК України - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Також з матеріалів справи - виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість використовувати грошові кошти в межах кредитного ліміту, у тому числі і шляхом отримання готівки, придбання товарів, тощо.
Однак у встановлений кредитним договором термін відповідач свої зобов`язання не виконував - не погасив кредит, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості. 
Станом на 14.11.2024 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 288064,75 грн, яка складається з: 
-заборгованості за основним боргом - 241081,24 грн, 
-проценти за користування кредитом - 46983,51 грн (а.с. 35-38). 
Довід апеляційної скарги про те, що відповідачем не заперечується факт надання коштів, але питання укладення саме «кредитного договору» - залишається відкритим та спірним, не спростовує наведеного, оскільки жодного доказу на підтвердження існування між сторонами інших - відмінних від кредитних - відносин фінансового характеру відповідачем не надано.
З цих же підстав є голослівним і твердження заявника про відсутність доказів укладення саме кредитного договору, оскільки вся надана позивачем сукупність доказів достатньо свідчить саме про існування між сторонами кредитних відносин за наведених вище умов.
Твердження заявника про те, що надані позивачем кошти - факт чого ним не заперечується - були саме кредитом нічим не підтверджені, а посилання на відсутність у відповідача обґрунтовано у апеляційній скарзі надати відповідь по всім доказам через відсутність їх у позивача не узгоджується із належним виконанням учасниками процесу своїх прав та обов`язків у визначені судом строки, а саме - у строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.
Натомість, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови - 28 січня 2026 року 

Головуючий М.В. Назарова

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький