Сарненський районний суд 
Рівненської області 
________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/1520/25 
Провадження № 2/572/127/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - МОРОЗ Ю.М.
за участю :
позивача – ОСОБА_1 
представника відповідача – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу №572/1520/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу паливного баку, укладеного між сторонами шляхом обміну листами, стягнувши з відповідача на користь позивача 23 061 грн., витрачених на придбання цього товару грошових коштів, вирішивши питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивачем зазначено, що 06 грудня 2024 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу бувшого у використанні паливного бака на автомобіль SCANIA, ємністю 700 літрів, в обумовленій комплектації, що зафіксована на фотознімках.
Оскільки сторони домовились про усі суттєві умови, договір був укладений у письмовій формі – за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. 
Так, ОСОБА_5 були надіслані фото товару, сторонами узгоджено момент передачі товару від продавця покупцеві через поштове відправлення за допомогою оператора доставки «Нова пошта», а ОСОБА_1 , погодившись із запропонованими умовами, 06 грудня 2024 року здійснив ОСОБА_5 перерахунок грошових коштів у сумі 20 000 грн., в якості оплати за товар.
Однак, позивач вказує, що після отримання замовленого товару ним було виявлено, що надісланий йому товар не відповідає комплектності, оговореній в договорі, а саме відсутні наступні деталі : паливний клапан 1 шт. (арт. 1435361); кришка та ущільнювальне кільце 1 компл. (арт.2023307); шланг 1 шт. (арт. 2287547); хомут шланга 1 шт. (арт. 307496); палець стрічкового хомута 3 шт. (арт. 1398640); пильник 5 шт. (арт.1365701); гумкова вставка 3 шт. (арт.1421991); палець стрічкового хомута 3 шт. (арт. 1398639); вінт 3 шт. (арт.1750857); палець 3 шт. (арт.1899302); палець 3 шт. (арт.1899302).
З огляду на наведене, позивач просить визнати договір, укладений між сторонами по справі недійсними та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним суми коштів : 20 000 грн. - суму вартості товару, а також 3 061 грн. додатково понесених витрат за доставку товару, сплаченого оператору доставки «Нова пошта».
Відповідачем суду подано відзив на позов, відповідно до якого ОСОБА_5 не визнає заявлені до нього ОСОБА_1 позовні вимоги, звертає увагу, що предметом договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, був бувший у використанні паливний бак, стосовно якого сторони детально комплектацію не узгоджували. Крім цього, сторона вказує, що при отриманні товару не було зафіксовано у будь-якій формі жодних претензій до якості та комплектації товару, при чому покупець прийняв товар , про відмову від його отримання не заявив. 
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, пояснив, що у нього виникла необхідність у придбанні паливного баку. Оскільки він раніше співпрацював із ОСОБА_5 – звернувся з цим питанням до останнього. Узгодивши можливість придбання необхідного товару, та отримавши фото товару, позивач із відповідачем домовились про його доставку. При отриманні товару позивач не виявив додаткових навісних запчастин, які в подальшому відповідач пропонував надіслати за додаткову плату.
Отже, ОСОБА_1 вказує, що оскільки товар виявився неналежної комплектації, він вимагає розірвання такого договору із поверненням сплачених ним коштів. 
Представник відповідача заявлені до довірителя вимоги в судовому засіданні не визнав повністю, пояснив, що дійсно між сторонами була досягнута домовленість про продаж паливного баку, який раніше був у використанні. ОСОБА_5 був надісланий товар, відповідно до домовленості. Вказаний товар був отриманий ОСОБА_1 і досі продавцеві не повернутий. Після отримання претензії ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_1 повернути товар, від чого останній відмовляється.
За вказаних умов сторона вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими.
Клопотань від сторін не надходило.
Правовідносини між сторонами виникли з приводу договірних правовідносин. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, є договором.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На доведення факту укладення договору купівлі-продажу паливного баку позивачем надано суду скрін переписки, згідно із якою замовник дійсно мав намір придбати паливний бак ємністю 700 літрів у задовільному стані з кріпленнями.
Згідно із змісту вказаної переписки – сторони обумовили вартість товару у сумі 21 000 грн., замовник отримав фотознімки товару, погодившись на придбання такого товару.
З огляду на наведене, суд вважає, що сторони узгодили усі суттєві умови договору купівлі-продажу, із якими кожна із сторін погодилась.
Сторони визнали та не заперечують, що відповідачем замовлений товар було надіслано покупцеві, а останнім, в свою чергу, сплачені грошові кошти у сумі 21 000 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 06 грудня 2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 здійснено переказ власних коштів на вказану вище суду ОСОБА_5 . 
Із наданої суду позивачем претензії, вбачається, що 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 направлено вимогу ОСОБА_5 , в якій позивач повідомляє про відмову від поставленого відповідачем товару неналежної комплектації та вимагає повернення сплачених грошових коштів як оплату за товар у сумі 20 000 грн., а також відшкодування витрат, понесених на доставку замовленого товару у сумі 3061 грн.
Відповідно до ст.683 ЦК України - якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Позивач вказує, що ним було отримано паливний бак не укомплектований відповідно до домовленості, яка існувала між сторонами на момент укладення договору купівлі-продажу, надавши суду креслення з описом відсутніх комплектуючих. 
Одночасно позивач визнав, що детального опису комплектації баку при укладенні договору купівлі-продажу сторонами складено не було. 
Позивачем надано суду дві квитанції ТОВ «Нова пошта» від 06 грудня 2024 року, згідно із якими цього ж числа ОСОБА_5 було направлено на адресу ТзОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» два відправлення : вантаж вагою 190,4 кг (з описом : бочки, баки, відра), а також посилка вагою 30 кг. (з описом : автозапчастини).
Представник відповідача в ході судового провадження вказував, що у другому відправленні позивачеві надсилались саме ті кріплення, про відсутність яких вказує сторона.
В той же час позивач не зміг пояснити суду – чи отримувалась ним вказане відправлення.
Статтею 687 ЦК України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.
Жодних доказів того, що позивачем при отриманні вантажу здійснювалась перевірка його якості та комплектації суду надано не було.
Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що отримання відправлення, в якому прибув замовлений паливний бак, здійснювали уповноважені ним особи, які в подальшому мали здійснювати монтаж цієї запчастини на транспортний засіб.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, в порушення вказаної вище норми Закону, позивачем не доведено, що сторонами при укладенні договору купівлі-продажу взагалі узгоджувалась певна комплектація паливного баку, до якого мали входити комплектуючі, згідно із наведеним у позовній заяві переліком, а також доказів того, що при отриманні позивачем замовленого товару такі комплектуючі були відсутні. 
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не є доведеними, а тому не підлягають до задоволення.
Окремо слід зауважити, що, на думку суду, ОСОБА_1 в даному випадку обрано неналежний спосіб захисту, який визначено як визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Так, згідно із ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якими визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей).
Жодних визначених законодавством підстав для визнання договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами по справі недійсним, судом не встановлено. 
На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23, 215, 683, 687 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 9жителя АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів – відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя: