Дата документу 28.01.2026 
Справа № 334/10523/25
Провадження № 3/334/144/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП,
встановив:
06.12.2025 о 15.07 годині в м. Запоріжжя, вул. Михайла Грушевського, 138, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Трипільська при виїзді на неврегульоване перехрестя з вулицею Михайла Грушевського не надала перевагу в русі автомобілю Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_3 , з`їхав з дороги та пошкодив бардюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Чим порушила вимоги п. 2.3.б та 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 серії ЕПР1 № 533326, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП, яка сталася 06.12.2025 о 15.07 годині;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- витягом з бази даних «АРМОР»;
- фототаблицею місця події.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1  порушила вимоги п. 2.3.б та 16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_3 , зазнали пошкоджень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 серії ЕПР1 № 533362, 06.12.2025 о 15.07 годині в м. Запоріжжя, вул. Михайла Грушевського (Ульянова), 138, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Трипільська при виїзді на неврегульоване перехрестя з вулицею Михайла Грушевського не надала перевагу в русі автомобілю Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Honda Civic з`їхав з проїзної частини та пошкодив бардюрний камінь та транспортний засіб ЗАЗ 1102 теж самостійно виїхав на бардюрний камінь та пошкодив його. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає. Чим порушила вимоги п. 2.3.б, 16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 139 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Стаття 139 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які поліцейським зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 серії ЕПР1 № 533326.
Дії ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю співпадають з її діями, за яким її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Таким чином неправомірні дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки нею порушені вимоги ПДР України, що спричинило пошкодження її транспортного засобу та транспортного засобу Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_3 , бордюрних каменів, а не за ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка хоч і передбачає відповідальність за аналогічні пошкодження, але не внаслідок порушень ПДР України.
Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевказане, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 33, 34, 124, 139, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги

Суддя М.В. Фетісов