П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа № 936/1583/25
Провадження №3/936/5/2026
09 лютого 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.  А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 04.11.2025 об 11:30 годині в селищі Жденієво Мукачівського району Закарпатської області вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яка відбулась 04.11.2026 в селищі Жденієво, вул.Шевченка, біля будинку №9, чим порушив п.2.10. є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.
Надаючи оцінку заявленному клопотанню, суд констатує наступне.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Воловецького районного суду Закарпатської області 10.11.2025 року.
Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема:
- 12.12.2025 у зв`язку з виїздом ОСОБА_1 за межі області; 
-14.01.2026 - у зв`язку з виїздом ОСОБА_1 за межі області з дитиною на лікування;
- 29.01.2026 – у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.
Враховуючи, що станом на день судового розгляду справи ОСОБА_1 не надано суду підтвердження поважності неявки на виклик суду (як попередніх так і теперішньої), зважаючи на те, що справа перебуває на розгляді суду з 10.11.2025 року, вважаю за можливе провести судовий розгляд без участі правопорушника, який належним чином повідомлений про час та мсце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу припису пункту 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Диспозицією частини четвертої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №503527 від 04.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 04.11.2025 об 11:30 годині в селищі Жденієво Мукачівського району Закарпатської області вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яка відбулась 04.11.2026 в селищі Жденієво, вул.Шевченка, біля будинку №9, чим порушив п.2.10. є Правил дорожнього руху; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння , а саме алкотестом «Драгер» від 04.11.2025, час огляду 20:51 годин, результат позитивний -1,96 проміле); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та письмовими поясненнями, доданими до матеріалів справи.
Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеною вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
Керуючись ч.4 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И Л А: 

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави.
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.  А.