Справа №345/6795/25 
Провадження № 1-кп/345/139/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
20.01.2026 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: 
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш матеріали кримінального провадження № 12025091170000548 з обвинувальним актом про обвинувачення 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зі середньою спеціальною освітою, одруженої, яка перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною та має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку, в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
На початку серпня 2025 року у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. З цією метою 14 серпня 2025 року на інтернет платформі PROM.UA вона знайшла оголошення, яке опублікував ФОП ОСОБА_6 , про продаж матрацу IKEA моделі VIMSIG, через який здійснила замовлення вказаного товару, вартістю 4677,00 гривень, з доставкою його до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1, що у м. Калуш вул. Каракая, 32-А Івано-Франківської області, з умовою післяплати при отриманні замовлення у відділенні пошти, при цьому ОСОБА_7 , вказала анкетні дані одержувача - ОСОБА_8 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
18 серпня 2025 року на вищевказаний номер мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) також оформлено замовлення товару, з умовою післяплати при отриманні замовлення у відділенні пошти, а саме: за експрес-накладною № 20 4004 7285 2275 від ФОП ОСОБА_9 , опис відправлення: «Матрац на диван Roll Up Classic 80?190»; контроль оплати - 1068 гривень, та за експрес-накладною № 20 4004 7253 8836 від ТОВ «Сейлз Хаб», опис відправлення - «Топтер/матрац/текстиль/меблі», контроль оплати - 1439 гривень. 
20 серпня 2025 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_10 прийшла у відділення ТзОВ «Нова пошта» № 1, що у м. Калуш вул. Каракая, 32-А, де отримала для огляду вищезазначені поштові відправлення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись вигідною для себе обстановкою у відділенні № 1 ТзОВ «Нова Пошта» у м. Калуш вул. Каракая, 32-А Івано-Франківської області, замінила вміст у відправленні за ЕН № 20 4512 2732 0668, в якому містився товар: «матрац IKEA VIMSIG (IKEA ВІСІГ), оголошеною вартістю - 4677,00 гривень, та вартість якого згідно висновку експерта становить 4 868,00 гривень, на вміст іншого відправлення за ЕН № 20 4004 7285 2275, в якому містився товар - «Матрац на диван Roll Up Classic 80x190», оголошеною вартістю - 1 068 гривень. 
В подальшому ОСОБА_3 , повідомила оператору, що оплатить лише відправлення за ЕН № 20 4004 7285 2275, таким чином таємно викрала вміст відправлення за ЕН № 20 4512 2732 0668, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та покинула місце вчинення злочину. Внаслідок вчинення злочинних цій ОСОБА_3 завдала потерпілим матеріальну шкоду на суму 4868,00 гривень.
Обвинувачена в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що в серпні 2025 року вона прийшла у відділення НП № 1, де отримала для огляду два матраци, які були їй відправлені за різними накладними. Скориставшись можливістю, вирішила забрати кращий, дорожчий матрац, при цьому змінила номери накладних. Таким чином вона оформила дорожчий матрац за ціною дешевшого. Шкодує про вчинене, розкаюється, просить її суворо не карати, шкоду відшкодувала.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження, а її неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину згідно зі ст. 12 КК України, особу обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, позицію прокурора та потерпілих.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталася, одружена, перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною та на утриманні має одну малолітню дитину, за зареєстрованим місцем проживання скарг на неї не поступало, крім того, її чоловік перебуває на військовій службі.
Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У судовому засіданні прокурор просила призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо її не карати, не позбавляти волі та зазначила, що більше не скоїть злочину.
Захисник обвинуваченої просив врахувати наявність декількох пом`якшуючих обставин, характеризуючі дані на обвинувачену, те, що у неї на утриманні є маленька дитина, а її чоловік проходить військову службу в ЗСУ, та не застосовувати до неї реальну міру покарання, а застосувати ст. 69 або ст. 75 КК України. При цьому врахувати її матеріальне становище, яке свідчить про можливість сплатити штраф.
Представник потерпілої сторони ТзОВ "Нова пошта" та потерпілий ОСОБА_6 подали до суду заяви, в яких розгляд кримінального провадження просили проводити без їх участі, претензій до обвинуваченої не мають. Також представник ТзОВ "Нова пошта" зазначив, що шкода їм відшкодована в повному обсязі, просять суворо обвинувачену не карати, не призначати реальну міру покарання, а застосувати ст. 69 або ст. 75 КК України.
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченої під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, її щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, зокрема, її вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно обрати покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, та ст. 76 КК України, що буде необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. 
Водночас суд звертає увагу, що іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченої ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.11.2025 необхідно залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві, суд покладає на обвинувачену.
Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_3 , залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1137 (одну тисячу сто тридцять сім) гривень 10 копійок за проведення експертизи № CE-19/109-25/15822-TB від 07.11.2025.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: оптичний носій інформації марки «Verbatim» типу «DVD-R», з маркуванням 4.7 Gb, 16х, 120 min, та надписом виконаним барвником чорного кольору, «Нова пошта Алекс», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Роз`яснити потерпілій стороні, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: