Справа № 991/10524/25
Провадження 1-кп/991/130/25

У Х В А Л А 

26 грудня 2025 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні
клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та
клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 
у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.10.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_9  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_11  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_13  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
10.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене кримінальне провадження.
Автоматизований розподіл судової справи здійснювався неодноразово внаслідок відводів (самовідводів) суддів.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою від 03.11.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.
15.12.2025 до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 26.12.2025 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 захисник останнього адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному.

ІІ. Суть та обґрунтування клопотань
За змістом клопотання прокурора 15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 42019110350000029.
27.03.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019110350000029 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Також в цей же день кримінальне провадження № 42019110350000029 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000841.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 у справі № 991/7220/23 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3 000 000 грн з покладенням у цьому випадку на підозрюваного додаткових обов`язків.
Після внесення підозрюваним застави його було звільнено з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк дії яких неодноразово продовжувався.
Востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2025 у справі № 991/10935/25 строком до 27.12.2026 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;
-повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків.
Ризик переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду може спонукати обвинуваченого до активних дій, у тому числі щодо переховування від суду.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, ОСОБА_4 може умисно ухилятися від явки до суду або переховуватися від суду, чим може перешкоджати встановленню істини у справі.
У клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування. Також члени родини обвинуваченого постійно проживають на території Королівства Іспанія.
Ризик впливу на свідків обумовлений встановленою КПК України процедурою отримання показань від осіб, які є свідками. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. За такої умови ризик незаконного впливу на свідків продовжує зберігати свою актуальність до моменту безпосереднього отримання судом показань та їх дослідження.
Тому прокурор просить продовжити ОСОБА_4 на два місяці строк дії покладених на нього обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;
-повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні зазначив про наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.
За змістом клопотання у кримінальному провадженні завершене досудове розслідування, направлено обвинувальний акт до суду, справу призначено до підготовчого судового засідання.
За період часу дії запобіжного заходу з покладеними обов`язками ОСОБА_4 жодного разу не порушував свої процесуальні обов`язки. Сторона захисту протягом досудового розслідування займала проактивну процесуальну позицію, ініціювала проведення ряду слідчих (розшукових) дій.
На стадії досудового розслідування сторона захисту ОСОБА_4 зібрала докази для перевірки обставин підозри та її спростування, які були відкриті стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України.
На думку захисника, вказані обставини нівелюють ризик переховування ОСОБА_4 від суду, так як його процесуальні дії свідчать про підготовку до судового розгляду справи в суді, відтак він є зацікавленим у доведенні своєї позиції в змагальному процесі.
Крім того необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 пов`язана з необхідністю розрахуватися із заставодавцем, який 17.08.2023 вніс за ОСОБА_4 заставу в розмірі 3 000 000 грн.
Так застава внесена Селянським (фермерським) господарством «ЛАН-Л» (далі - СФГ), яке 17.08.2023 отримало фінансову допомогу в розмірі 2 550 000 грн за договором про надання фінансової допомоги № 1. В цей же день, 17.08.2023, СФГ «ЛАН-Л» внесена застава за ОСОБА_4 в розмірі 3 000 000 грн.
В подальшому з метою повернення грошових коштів, отриманих за договором про надання фінансової допомоги, СФГ «ЛАН-Л» уклала договір про надання фінансового кредиту з ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» на загальну суму 3 000 000 грн, строком на 12 місяців, до 28.08.2024.
28.08.2024 між СФГ «ЛАН-Л» та ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» укладено додаткову угоду до договору надання коштів у позику, за якою строк дії виконання зобов`язання визначен 30.06.2025.
01.07.2025 на адресу СФГ «ЛАН-Л» надійшла вимога від ТОВ «ВВС_ФАКТОРИНГ» про усунення порушення зобов`язання та прохання повернути грошові кошти, отримані за договором фінансового кредиту.
Заставодавець СФГ «ЛАН-Л» має можливість повернути грошові кошти лише за умови повернення застави в повному розмірі.
Тому захисник ОСОБА_5 вважав, що викладене є підставою для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю СФГ «ЛАН-Л» коштів в розмірі 3 000 000 грн, внесених на рахунок Вищого антикорупційного суду в якості застави за ОСОБА_4 .

ІІІ. Позиції учасників
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання просив його задовольнити. Зазначив, що обвинувачений мав посвідку на постійне місце проживання в Королівстві Іспанія, неодноразового виїжджав закордон.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 зазначив, що дійсно обвинувачений демонструє належну процесуальну поведінку. Водночас ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків продовжують існувати. Тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що потреба в грошових коштах третіх осіб не є підставою для повернення застави.
Також прокурор висловився про необхідність зміни редакції прохальної частини його клопотання. Вважав, що достатнім буде прибуття обвинуваченого за вимогою суду, повідомлення суду про зміну місця проживання та роботи. Крім того, повідомив, що на обвинуваченого необхідно покласти обов`язок не спілкуватися з визначеними свідками щодо викладених в обвинувальному акті обставин.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Вважав, що, зокрема зміна стадійності кримінального провадження є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Повідомив, що його підзахисний покидав територію України у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення рф. Деякий час ОСОБА_4 проживав на території Королівства Іспанія, але повернувся до України. Строк дії посвідки на проживання в Іспанії закінчився у 2024 році.
Зазначив, що прокурором не доведено будь-яких процесуальних порушень з боку ОСОБА_4 . Крім того, повідомив, що заставодавець потребує коштів, внесених в якості застави за ОСОБА_4 , оскільки для цього заставодавець отримав кредит і наразі кредитор звертається з вимогами щодо повернення кредиту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що його сім`я наразі проживає в Україні, діти навчаються в українській школі. Повідомив, що не має бажання та необхідності тікати закордон, лише виїхав би задля реабілітації після перенесеної операції на кульшових суглобах, оскільки в Україні необхідний вид реабілітації не надається.

IV. Встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 у справі № 991/7220/23 у кримінальному проваджені № 42019110350000029 від 13.02.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 3 000 000 грн.
За змістом цієї ухвали у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатися із с. Новосілки Фастівського району Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду;
-повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_26 , а також свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
-носити електронний засіб контролю.
17.08.2023 СФГ «ЛАН-Л» внесло на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду грошові кошти в сумі 3 000 000 грн в якості застави за ОСОБА_4 . З цього моменту почали свою дію означені обов`язки.
Строк дії покладених обов`язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.10.2025 у справі № 991/10935/25 продовжено до 27.12.2025 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .
За змістом означеної ухвали на ОСОБА_4 покладені обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

V. Мотиви та висновки суду
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За змістом ч. 6 ст. 181, ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу, строку дії обов`язків розглядаються згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується (ст. 178 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд має дослідити та встановити такі обставини: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК України).

Щодо існування обґрунтованої підозри
З огляду на мету та вимоги до стандарту доказування під час здійснення судового провадження, суд не здійснює оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Матеріали кримінального провадження та встановлені під час розгляду клопотань обставини дають підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме ризику переховування обвинуваченого від суду та ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування обвинуваченого від суду
Про існування цього ризику свідчать:
1) тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Санкція ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України означені кримінальні правопорушення є особливо тяжкими;
2) розмір шкоди, який інкриміновано обвинуваченому. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується заволодіння земельними ділянками на загальну вартість майже 2 млрд грн. Крім того, потерпілою особою до обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, в тому числі й до ОСОБА_4 , заявлено цивільний позов з відшкодуванням матеріальної шкоди в розмірі 23 798 210 грн;
3) наявність значних майнових ресурсів у обвинуваченого та його родини, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
Ризик впливу на свідків, обумовлений встановленою КПК України процедурою отримання показань та стадією, на якій перебуває кримінальне провадження. Означене кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, яке не передбачає дослідження судом доказів, зокрема й показань свідків, оскільки це здійснюється під час судового розгляду.
Статтею 23 КПК України передбачена безпосередність дослідження доказів. За загальним правилом суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 займав керівні посади в Управліннях Держкомзему, Управлінні Держземагентства у Вишгородському районі Київської області, Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області, ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», тому міг набути зв`язки з великою кількістю осіб, які є або можуть бути свідками.
Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинуваченого як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються обвинуваченому та не мають з ним безпосереднього зв`язку (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
Враховуючи обставини та характер цього кримінального провадження у якості свідків можуть бути викликані, у тому числі, особи які працювали з ОСОБА_4 чи були його підлеглими.
Перебування ОСОБА_4 в статусі обвинуваченого може викликати активні дії з його боку щодо впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден із свідків не був допитаний безпосередньо судом, а показання надані на досудовому розслідуванні не можуть лягти в обґрунтування судових рішень.
За такої умови ризик незаконного впливу на свідків може зберігати свою актуальність до моменту безпосереднього отримання судом показань та їх дослідження.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу
При вирішенні питання про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який суд має врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Суд враховує:
-тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим;
-розмір інкримінованої шкоди, заявлення потерпілою особою цивільного позову;
-характери існуючих ризиків;
-відсутність фактору поступового зменшення ймовірності вчинення дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, з огляду на стадію судового процесу;
-перебування судового провадження на стадії заявлення учасниками відводів під час підготовчого судового засідання,
та вважає, що у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.10.2017 не зменшилися ризики, якими обумовлене застосування запобіжного заходу.
За наслідками розгляду клопотання суд дійшов висновку, що обставини, якими обумовлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінилися та продовжують існувати, що є достатньою підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
В клопотанні прокурор просив продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, зокрема:
-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;
-повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Також прокурор у судовому засіданні висловився щодо зміни редакції прохальної частини його клопотання, але не надав клопотання у новій редакції. Тому суд враховує ці висловлення саме як позицію під час розгляду клопотання, а не як викладення прохальної частини клопотання в новій редакції.
Враховуючи стадію, на якій перебуває означене кримінальне провадження, суд вважає, що відсутня необхідність у контролі обвинуваченого детективом та прокурором та вважає, що достатнім буде покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Також з урахуванням стадії кримінального провадження доречним буде покласти на ОСОБА_4 обов`язок утриматися від спілкування із зазначеними в клопотанні прокурора свідками щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, а не повідомленні про підозру.
З урахуванням наявності повторно констатованого судом ризику переховування доцільним є покладення обов`язку щодо здачі на зберігання паспорту для виїзду закордон. 
З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд зазначає, що наведені захисником аргументи не нівелюють обставин, які свідчать про існування ризику переховування обвинуваченого від суду, та не зменшують вірогідність вчинення ним певних дій з цією метою.
На даному етапі, з огляду на характер обставин, якими обумовлений ризик переховування від суду, належна процесуальна поведінка обвинуваченого не спростовує існування високої вірогідності вчинення ним дій із переховування.
Крім того, належна процесуальна поведінка є лише обставиною, яка враховується під час з`ясування питання щодо ступеня вірогідності вчинення дій із перешкоджання кримінальному провадження. Водночас ця обставина сама по собі не спростовує можливість вчинення таких дій.
Захисник зазначив, що сторона захисту ОСОБА_4 здійснювала активні дії щодо збору доказів, які ставлять під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Однак, на думку суду, ця обставина не впливає на ступінь ризику переховування.
Враховуючи наявність зазначених ризиків, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , на особисте зобов`язання. Тому належить відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин, керуючись статтями 176-178, 194, 315, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Частково задовольнити клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
2. Продовжити на два місяці, тобто до 26.02.2026, строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
3. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя        ОСОБА_1