Справа № 991/11345/25
Провадження 1-кп/991/143/25

У Х В А Л А

11 грудня 2025 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 42024000000000210 від 07.02.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,
клопотання представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
05.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024000000000210 від 07.02.2024.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 05.11.2025 суд призначив у справі підготовче судове засідання.
02.12.2025 до суду з клопотанням про скасування арешту майна звернулася представник власника майна адвокат ОСОБА_8 .

ІІ. Суть та обґрунтування клопотання
Адвокат зазначила, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2025 у справі № 991/3015/25 у кримінальному провадженні № 42024000000000210 від 07.02.2024 накладено арешт на 1/2 автомобіля HYUNDAI SONATA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN  НОМЕР_2 . Це майно належить ОСОБА_9 на праві власності та зареєстроване за нею.
Представник власника майна вважав накладення арешту необґрунтованим, тому просив суд його скасувати.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_8 зазначила таке.
Слідчий суддя в означеній ухвалі дійшов помилкового висновку, що даний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 , оскільки це авто придбано за особисті кошти ОСОБА_9 , набуті до укладення шлюбу з ОСОБА_6 .
До моменту реєстрації шлюбу, а саме 02.08.2023 між ОСОБА_11 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 укладений договір купівлі-продажу від 02.08.2023 № 5946/2023/3970323. За змістом договору ОСОБА_13 придбала автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2008 року випуску.
Цей автомобіль придбаний виключно за рахунок коштів, подарованих ОСОБА_13 батьками, тобто є особистою приватною власністю ОСОБА_13 .
Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 зареєстровано 15.09.2023, тобто після придбання автомобіля TOYOTA RAV4.
16.12.2023 ОСОБА_13 продала зазначений автомобіль за договором купівлі-продажу № 5946/2023/4203991. Отримані кошти використала для придбання іншого автомобіля - VOLKSWAGEN TIGUAN, який був доставлений із США, відремонтований та зареєстрований 09.07.2024.
Джерелом походження коштів для придбання цього автомобіля були кошти від продажу попереднього транспортного засобу марки TOYOTA RAV4, 2008 року випуску, тому придбаний VOLKSWAGEN TIGUAN також є особистою приватною власністю ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ).
Після зміни прізвища ОСОБА_9 03.12.2024 реалізувала автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN за 500 000 грн за договором купівлі-продажу від 03.12.2024 № 8046/2024/5033580.
В той же день, 03.12.2024, за кошти від продажу автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN ОСОБА_9 за договором від 03.12.2024 № 8046/2024/5033939 придбала автомобіль HYUNDAI SONATA, 2016 року випуску, VIN  НОМЕР_2 за 450 000 грн.
Таким чином, автомобіль HYUNDAI SONATA придбаний ОСОБА_9 за особисті кошти, є її особистою приватною власністю, тому не може вважатися спільним майном подружжя.
Тому адвокат ОСОБА_8 вважала, що арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, який належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_9 , накладено необґрунтовано. Арешт єдиного транспортного засобу ОСОБА_9 є непропорційним втручанням у її права, відсутня правова підстава для застосування арешту, тому він підлягає скасуванню.

ІІІ. Позиції учасників
Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила його задовольнити. Зазначила, що арешт накладено необґрунтовано. Зокрема, до майна ОСОБА_9 не може бути застосована конфіскація, оскільки вона не має жодного процесуального статусу в цьому кримінальному провадженні, майно є її особистою приватною власністю.
Захисник ОСОБА_7 також підтримала клопотання. Зазначила, що арешт на майно може бути накладений лише з підстав збереження речових доказів або можливого застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання. Але арештоване майно ОСОБА_9 не є речовим доказом у кримінальному провадженні та є особистою приватною власністю особи, оскільки придбане за її особисті кошти. Також автомобіль не набутий внаслідок вчинення злочину, тому взагалі відсутні підстави для подальшого його арешту.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту. Зазначив, що арешт накладений обґрунтовано та з метою можливої конфіскації майна. Адвокат не довела, що майно є особистою приватною власністю дружини. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

IV. Мотиви та висновки суду
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, або підлягає, зокрема можливій конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання суд встановив таке.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.04.2025 у справі № 991/3015/25 у кримінальному провадженні № 42024000000000210 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_9 , а саме на 1/2 автомобіля HYUNDAI SONATA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN  НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження таким майном.
За змістом ухвали, а саме п.п. 4.2, 4.40, 4.41 ухвали, підставою для застосування арешту означеного автомобіля є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, так як ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 15.09.2023 укладено шлюб та ОСОБА_13 взяла собі прізвище ОСОБА_10 .
Зі змісту договору від 02.08.2023 № 5946/2023/3970323 вбачається, що ОСОБА_13 придбала у ОСОБА_11 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , автомобіль TOYOTA RAV4 за ціною 5 000 грн.
Автомобіль TOYOTA RAV4 згідно договору від 16.12.2023 № 5946/2023/4203991 ОСОБА_13 продала ОСОБА_14 за 5 000 грн.
В подальшому ОСОБА_9 придбала автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, який згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2024 № 8046/2024/533580 продала за 500 000 грн.
Та в той же день, 03.12.2024 за договором № 8046/2024/5033939 придбала автомобіль HYUNDAI SONATA, VIN  НОМЕР_2 за 450 000 грн.
Тобто до шлюбу ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ) придбала автомобіль TOYOTA RAV 4 за 5 000 грн. В подальшому цей автомобіль проданий за цю ж суму. Розмір коштів, витрачений на придбання наступного автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, суду невідомий. Проданий цей автомобіль за 500 000 грн. Після продажу цього автомобіля ОСОБА_9 придбала автомобіль HYUNDAI SONATA за 450 000 грн.
Враховуючи суттєву різницю між вартістю автомобіля TOYOTA RAV 4 та вартістю автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, суд позбавлений можливості дійти висновку про придбання автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN виключно за рахунок особистих коштів ОСОБА_9 . 
Відповідно накладання арешту на автомобіль HYUNDAI SONATA не є необґрунтованим.
За таких обставин клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170, 174, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2025 у справі № 991/3015/25.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_15